Справа № 314/2711/25
Провадження № 2/314/1529/2025
04.09.2025 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №314/2711/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,
встановив:
в провадження судді Кононенка І.О. надійшла вище зазначена справа.
04.09.2025 суддею Кононенком І.О. з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України. Заява вмотивована тим, що арешт який просить зняти з рухомого та нерухомого ОСОБА_1 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Сараєвою В.В., яка на даний час перебуває на посаді помічника судді Вільнянського районного суду Кононенка І.О.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Частиною 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його необхідність. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Суд вважає, що у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, тому, з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об'єктивного рішення, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд -
постановив:
заяву судді Кононенко Івана Олександровича про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Кононенко Івана Олександровича від розгляду цивільної справи № 314/2711/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.
Цивільну справу №314/2711/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя : І.О. Кононенко
04.09.2025