Справа № 280/41/21
05 вересня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Світлик О.М.,
за участі секретаря судового засідання - Заяць А.В.,
представника позивача - Левицької Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Закарпатська митниця Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови,
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Закарпатська митниця Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови.
На обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01.12.2020 Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63776347 щодо виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі №308/1297/20 про стягнення з нього штрафу у розмірі 17000 грн на користь Закарпатської митниці Держмитслужби.
У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 була видана 23.04.2020. Також в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що документ вступив в законну силу (набрав чинності) 10.06.2020.
Позивачем подавалася апеляційна скарга на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020, однак постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.07.2020 року було повернуто апеляційну скаргу, оскільки, на думку суду, ним було пропущено строк на апеляційне оскарження, тобто постанова вже через десять днів після її винесення набрала законної сили.
Вказує, що у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 зазначено, що строк звернення до виконання постанови становить три місяці з моменту її винесення, тобто до 26.05.2020.
Заява про примусове виконання постанови суду датована 20.11.2020, тобто стягувач звернувся до виконавчої служби з пропуском строків звернення до виконання постанови суду.
Зауважує, що стягувачем пред'явлена до виконання постанова з пропущенням встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який становить три місяці.
Однак, відповідач прийняв до виконання постанову та відкрив виконавче провадження.
На підставі наведеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2020, винесену Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження №63776347, щодо виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі №308/1297/20 про стягнення з нього штрафу у розмірі 17000 грн на користь Закарпатської митниці Держмитслужби, а також стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого ним судового збору.
Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 06.01.2021 вказаний позов передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 головуючою суддею визначено Лемак О.В.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. від 13.04.2021 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. від 17.05.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
18.06.2021 від представника третьої особи Закарпатської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, зауваживши, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку із правомірністю винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження та безпідставністю адміністративного позову.
Представник митного органу вказує на правомірність оскаржуваної постанови, яка слідує із наступних обставин.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/1297/20 від 26.02.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Посилаючись на положення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» представник митного органу вказує, що позивач в адміністративному позові зазначає, що стягувач звернувся із заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого документу 20.11.2020, чим порушив строки пред'явлення виконавчого документу до виконання. Дане твердження не відповідає дійсності.
Строк пред'явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/1297/20 від 26.02.2020 до 26.05.2020.
Наголошує, що 19.05.2020 за вих. №7.7-20-05/19/4524 зазначений виконавчий документ в межах встановленого законом строку направлено до Заводського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: 69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 16А.
26.10.2020 до митниці надійшло повідомлення державного виконавця Запорізького районного відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.10.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що адреса, вказана у виконавчому документі, не є підвідомчістю Запорізького районного відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Враховуючи зазначене, 20.11.2020 виконавчий документ в межах встановлених законом строків із заявою про примусове виконання за вих. №7.7-20-05/19/10687 повторно направлено до Заводського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: 69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25-А.
Вказує, що 01.12.2020 головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/1297/20 від 26.02.2020 відносно позивача.
За твердженням митного органу, виходячи із встановленого законодавством порядку, митницею не порушено строки пред'явлення виконавчого документу до виконання. Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі та в порядку, що встановлені законом.
26.07.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив Закарпатської митниці Держмитслужби, у якій наголошує, що третя особа у відзиві зазначає, що 19.05.2020 за вих. №7.7-20- 05/19/4524 виконавчий документ направлено до Заводського ВДВС м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 16-А. Однак, при цьому не надано доказів того, що документ направлено, а саме квитанцію про поштове відправлення, реєстр з відміткою Укрпошти, або поштовий конверт з відміткою Укрпошти, тощо, тому зазначені твердження не підтверджені належними доказами. 19.05.2020 це дата складання заяви, а не дата відправки, заява про відкриття виконавчого провадження може бути складена раніше ніж відправлена. Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуюча суддя Лемак О.В.) від 23.01.2023 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2023 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №280/41/21 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №351 від 09.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №280/41/21 у зв'язку з тим, що суддя Лемак О.В. відрахована зі штату суду у зв'язку з поданням заяви про відставку згідно з наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 №37/02-06.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 головуючою суддею визначено Світлик О.М.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2024 прийнято до свого провадження матеріали адміністративної справи №280/41/21 за даним позовом.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2025 поновлено пропущений процесуальний строк на подання заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та задоволено таку заяву. Постановлено витребувати від Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 35036905, місцезнаходження: 69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 16-А; e-mail: info@zp.zp.dvs.gov.ua, zp.zp.dvs@ukr.net) копію поштового конверту з відміткою Укрпошти про направляння заяви про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі №308/1297/20.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2025 задоволено клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі. Постановлено замінити відповідача у справі №280/41/21 Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (проспект Металургів, будинок, 6, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006; код ЄДРПОУ 45028225; info_lb@zpm.zp.dvs.gov.ua).
Представник позивача - адвокат Левицька Ю.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові, просила позов задовольнити повністю.
Представник відповідача Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подано, про причини неявки суд не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Представник третьої особи Закарпатська митниця Держмитслужби у судове засідання не з'явися, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути справу без його участі, проти адміністративного позову заперечує та просить відмовити у задоволенні такого, підтримуючи доводи, викладені у відзиві.
Відповідно до положень ч. 1, 2, 8 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Суд зазначає, що ст. 44, 45 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При цьому прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 (справа №308/1297/20) громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн (а.с. 15-17).
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби завернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 16А) із заявою від 19.05.2020 №7.7-20-05/19/4524 про примусове виконання постанови суду, а саме постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі №308/1297/20 (а.с. 39).
Відомостей про те, коли вказану заяву про примусове виконання постанови суду було скеровано митним органом до органу державної виконавчої служби та відповідно отримано останнім матеріали справи не містять.
Згідно з повідомленням державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Строган А.В. (69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 16-А) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2020 за результатами розгляду заяви щодо примусового виконання постанови у справі №308/1297/20 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу розмірі 17000 грн констатовано, що адреса боржника, яка вказана у виконавчому документі, не є підвідомчістю Запорізького ДВС. Відтак, на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання (а.с. 40).
Зазначене повідомлення отримано митним органом 26.10.2020, що підтверджується відповідним штемпелем на повідомленні.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.07.2020 відмолено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 повернуто особі, яка її подала (а.с. 10, 11).
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби завернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25-А) із заявою від 20.11.2020 №7.7-20-05/19/10687 про примусове виконання постанови суду, а саме постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі №308/1297/20. Дана заява з додатками надійшла 01.12.2020, що підтверджується відповідним штемпелем на заяві (а.с. 8).
Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш О.С. від 01.12.2020 (ВП №63776347) відкрито виконавче провадження з виконання постанови у справі №308/1297/20 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу розмірі 17000 грн. У постанові державного виконавця зазначено, що постанова видана 23.04.2020 Закарпатською митницею Держмитслужби, документ вступив у законну силу (набрав чинності): 10.06.2020 (а.с. 7).
Постанову про відкриття виконавчого провадження скеровано позивачу поштовим відправленням на його адресу та вручено йому 21.12.2020 (а.с. 5, 6).
Не погоджуючись із вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся із даним позовом до суду.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 522 Митного кодексу України (далі - МК України) справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).
Статтями 527, 528 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.
У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.
Справа про порушення митних правил розглядається суддею одноособово.
У справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.
У разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.
Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Згідно зі ст. 539, 540 МК України штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.
Сума штрафу вноситься особою, яка вчинила порушення митних правил, до державного бюджету у порядку, встановленому законодавством України.
У разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.
Постанова митного органу або суду (судді), по якій стягнення штрафу проведено повністю, з відміткою про виконання повертається до митного органу або до суду, що виніс постанову.
Штраф вноситься до державного бюджету.
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 10 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону №1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 1-4 ст. 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.
За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Відповідно до вимог п. 1, 3 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.
Під час пред'явлення виконавчого документа до виконання подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Пунктами 2, 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Згідно з обставинами даної справи, 01.12.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №63776347 з виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі №308/1297/20 про стягнення штрафу у сумі 17000 грн з ОСОБА_1 .
У постанові від 01.12.2020 про відкриття виконавчого провадження також зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви про примусове виконання, стягувач - Закарпатська митниця Держмитслужби, документ вступив в законну силу (набрав чинності): 10.06.2020.
Суд зазначає, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі №308/1297/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.07.2020 відмолено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 та апеляційну скаргу на дану постанову судді повернуто особі, яка її подала
З контекстного аналізу норм КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга не була подана. Якщо ж апеляційну скаргу повернуто через пропуск строку, а клопотання про його поновлення не задоволено, то початкова постанова місцевого суду вважається такою, що набрала законної сили в момент закінчення встановленого строку для її оскарження, тобто з дня винесення постанови.
Отже, повернення апеляційної скарги з підстав пропуску строку без його поновлення означає, що початкова постанова місцевого суду залишається в силі і вважається такою, що набрала законної сили.
Тобто, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 (справа №308/1297/20) набрала законної сили 10.03.2020.
За наведеного правового регулювання, оскільки постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі №308/1297/20 набрала законної сили 10.03.2020, строк для пред'явлення до виконання цієї постанови з урахуванням приписів ч. 1, 2 ст. 12 Закону №1404-VIII сплив 10.06.2020.
Таким чином, 01.12.2020 відкрито виконавче провадження №63776347 з виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі №308/1297/20, тримісячний строк пред'явлення до виконання якої закінчився, що і стало підставою для звернення позивача із заявленим позовом.
Представником митного органу не наведено жодного доводу в спростування доводів позовної заяви щодо протиправності дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження 01.12.2020 з виконання рішення, строк пред'явлення якого закінчився.
Посилання митного органу на положення ст. 12 Закону №1404-VIII, якими визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, - суд оцінює критично, оскільки повідомленням державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2020 складено з тих підстав, що адреса боржника, яка вказана у виконавчому документі, не є підвідомчістю даного органу державної виконавчої служби, тобто виконавчий документ повернуто стягувачу не у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення.
Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі №308/1297/20.
Отже, враховуючи пропуск митним органом строку пред'явлення постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі №308/1297/20, у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.
За правилами п. 2, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.
За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги наведені норми, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а відтак постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2020, винесену головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш О.С., виконавче провадження №63776347, щодо виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі №308/1297/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської митниці Держмитслужби штрафу у розмірі 17000 грн. слід визнати протиправною та скасувати.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ст. 139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позову в розмірі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Керуючись ст. 2, 9, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255, 257-262, 272, 287, 293-295 КАС України, суд,
Позовну заяву - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2020, винесену головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гайдаш Ольгою Сергіївною, виконавче провадження №63776347, щодо виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі №308/1297/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської митниці Держмитслужби штрафу у розмірі 17000 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 45028225, місцезнаходження: пр. Металургів, 6, м. Запоріжжя, Запорізька область.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Закарпатська митниця Державної митної служби України, код ЄДРПОУ 43985560, місцезнаходження: вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, Закарпатська область.
Дата складення повного рішення суду - 05 вересня 2025 року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик