308/10723/25
04.09.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративні матеріали поліцейського офіцера громади ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.178 КУпАП, -
10.07.2025 року близько 15 год. 23 хв. гр. ОСОБА_2 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, в м. Ужгород на пл. Корятовича, 21, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось у хиткій ході, нечіткій мові, мав неприємний запах, правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, розпивання алкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Постанова суду від 12.08.2025 про привід ОСОБА_2 в судове засідання органами Національної поліції не виконана. Згідно рапорта працівника поліції вбачається, що привід не був виконаний, оскільки при неодноразових відвідуваннях на момент перевірки вказаної адреси двері будинку ніхто не відчиняв, за місцем проживання дана особа була відсутня.
Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.
Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його, ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч.1 ст. 178 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Зокрема, диспозиція ч.3 ст. 178 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №695276 від 10.07.2025 року, даними Національної поліції, згідно яких відносно ОСОБА_2 :
- 12.04.2025 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1741563 за ч.2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 119 грн.
- 24.09.2024 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1560191 за ч.3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП - розпивання алкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_2 адміністративного стягнення, у вигляді мінімального розміру штрафу, що передбачений санкцією частини 3 статті 178КУпАП, а саме, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 3 ст.178,221,284,285,289,294КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца