Вирок від 05.09.2025 по справі 933/444/24

Справа № 933/444/24

Провадження № 1-кп/933/13/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 (у режимі відеконференції)

- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

секретаря судового засідання - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12024052390001104 від 26.06.2024 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьке, Краматорського (Добропільського) району, Донецької області, громадянина України, не судимого, працюючого директором ТОВ «АРЕАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 20048246), не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням від 11.06.2025 року, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення № 29/10/2021-01 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 20048246) від 29.10.2021, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу № 2/11/2021-01 від 02 листопада 2021 року призначено на посаду директора даного товариства.

Діяльність ТОВ «АРЕАЛ» (далі - Товариство) регламентовано положеннями Статуту, затвердженого рішенням єдиного учасника ТОВ «АРЕАЛ» № 29/10/2021-01 від 29 жовтня 2021 року (далі - Статут).

Згідно підпункту 11.6. Статуту, виконавчим органом ТОВ «Ареал», є одноосібний директор, який являється посадовою особою товариства.

Згідно підпункту 11.7. Статуту, директор Товариства є одноособовим виконавчим органом, який здійснює оперативне управління поточною діяльністю Товариства. Директор обирається та відкликається загальними зборами Товариства.

Згідно підпункту 11.8. Статуту, директор в своїй діяльності підзвітний загальним зборам Товариства та несе персональну відповідальність за діяльність Товариства.

Згідно підпункту 11.13.1 Статуту, Директор Товариства у своїй діяльності зобов'язаний керуватися чинним Законодавством України, статутом Товариства, рішенням загальних зборів, іншими внутрішніми документами Товариства.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення), як це визначено ч. 2 ст. 39 Закону.

При цьому, ч. 4 ст. 39 Закону встановлено, що виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «АРЕАЛ» (ЄДРПОУ 20048246) згідно з (КВЕД 05.10) являється добування кам'яного вугілля - тобто видобуток корисних копалин.

Відповідно до п. 64 Переліку робіт з підвищеною небезпекою затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці № 15 від 26.01.2005 р. підземні роботи на шахтах відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно ст. 38 «Гірничого закону України» власник (керівник) гірничого підприємства зобов'язаний забезпечувати: експлуатацію підприємства відповідно до його проекту та нормативно-технічних документів; проведення гірничих робіт на сучасній науково-технічній основі; протиаварійний захист гірничого підприємства, передбачений його проектом; безпеку гірничих робіт, охорону праці та довкілля, додержання встановлених нормативів у сфері проведення гірничих робіт, правил безпеки, правил технічної експлуатації та єдиних правил безпеки при підривних роботах.

Таким чином ОСОБА_6 є особою, яка зобов'язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на ТОВ «АРЕАЛ».

ОСОБА_6 повинен знати і керуватися у своїй діяльності нормативно-правовими актами, які покладають на нього обов'язки по забезпеченню дотримання технологічних процесів та дотримання вимог норм з охорони праці, які є обов'язковими для виконання.

Так, 06.11.2022 р у III зміну електрослюсар підземний ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_8 прибув на територію пром. майданчика маршрутним автобусом. Прохідну пройшов о 18-45. На прохідній огляд речей - не проводився. Стан потерпілого не визвав підозру у охорони. Огляд особистих речей охороною не проводився. Із 19-00 до 19-20 пройшов інструктаж з питань охорони праці, отримав наряд із записом у Книзі нарядів від головного механіка ОСОБА_9 на обслуговування котельної (контроль параметрів роботи котлів - подача вугілля, температура, відведення диму, обладнання - робота насосів опалення, подача води у систему опалення, ручне завантаження вугілля у топки котлів, видалення золи); контроль роботи освітлення майданчика - 18 одиниць.

О 20-00, після прийому звіту підприємства залишався охоронець ТОВ «ОК АЛЬФА - ЗАХИСТ» ОСОБА_10 та електрослюсар ОСОБА_8 .

До 22 години охоронець ОСОБА_10 бачив ОСОБА_8 який пересувався територією промислового майданчика між будівлею котельної, слюсарні, заходив у приміщення лампової. Приблизно о 22 годині охоронець ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_8 у будівлі котельної, коли набирав теплу воду для побутових потреб. При обході території о 23 та 24 годині, ОСОБА_10 черговий по другій зміні головний механік залишив територію майданчика. О 20-30 черговий другої зміни виїхав на маршрутному автобусі з території майданчика. З 20-30 на території ОСОБА_8 не бачив. Між 00 год 07.11.2022 та 01 год 07.11.2022 ОСОБА_8 відкрив приміщення розподільчого пункту лебідки шурфу № 1, увімкнув фідерний автомат живлення шурфу № 1. Увімкнув пускач від якого підключено живлення лебідки підйому ляди нового відділення. З пульта управління кнопочного посту, розташованого зі східного боку, відстані 1,5 м від пройому скіпового відділення, за огорожею, ввімкнув лебідку підйому і скіпового відділення, підняв ляду скіпового відділення. Відчинив огородження скіпового відділення, підійшов до отвору скіпового відділення та впав через отвір ляди скіпового відділення у зумпфову частину шурфу № 1. В результаті падіння отримав травми не сумісні з життям, а саме поєднану травму тіла від падіння з великої висоти з приземленням на ліву стопу.

Досудовим розслідуванням встановлено що на момент настання нещасного випадку ОСОБА_6 допущено наступні порушення:

- відсутність інструкцій з експлуатації та будь-яких експлуатаційних документів копрової споруди;

- технічний стан устаткування копрової споруди не відповідає вимогам технічних регламентів;

- устя шурфу яке обладнане підйомною установкою, не було огороджене з неробочих боків стінками або металевою сіткою висотою не менше ніж 2,5 м, а з робочих боків не мали дверей, обладнаних блокуванням, що включає сигнал "стоп" у машиніста за відкритих дверей;

- устя не було перекрито лядою, яка жорстко закріплена на кріпленні, з надійними запорами;

- потерпілий не був ознайомлений під підпис з інструкцією про пересування до постійного місця роботи за маршрутом, встановленим начальником дільниці (служби), та така документація на підприємстві не розроблялась;

- на підприємстві не створені здорові і безпечні умови праці для кожного працівника, а саме: не виключення небезпек, якщо це є можливим і реальним та не обмежено небезпек, яких уникнути неможливо.

В даній виробничій ситуації, дії ОСОБА_6 , перебуваючого на посаді директора ТОВ «АРЕАЛ» не відповідали вимогам: Розд. ІV, Гл. 5 п. 7, Розд. V, Гл. 7, п. 1, Гл. VII, Розд. 10, п. 1. Правил безпеки у вугільних шахтах, ст. 38 Гірничого закону України [14], Розд. II, п. 2.1.НПАОП 0.00-7.11-12 Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, ст. 13 «Закон України «Про охорону праці», та з технічної точки зору, знаходились в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отриманням смертельного травмування електрослюсаря підземного.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, свою вину у новому обвинуваченні не визнав у повному обсязі. Надав показання, відповідно до яких, 07.11.2021 року йому зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що на виробництві стався нещасний випадок. Він приїхав на майданчик, ОСОБА_11 сказав, що викликав поліцію. Він поїхав до керівника відділу кадрів, щоб зробити для поліції документи. З ранку близько 8 год. приїхав ОСОБА_12 з медсестрою на офіс у селище Новодонецьке. Вони поїхали сповістити родину про загибель ОСОБА_8 . Впродовж дня ОСОБА_11 розповідав, як це сталося, які наряди були видані ОСОБА_8 . З приводу допущенних порушень зазначених в обвинувальному акті, зазначив, що це є припущення сторони обвинувачення, документи ніхто не витребував у підприємства. Безпосередній керівником ОСОБА_8 є ОСОБА_9 , він і повинен був розробляти маршрут пересування робочих по майданчику. Стан охорони праці на майданчику Держпраці не перевірялось. Ляду було можливо відкрити лише за допомогою демферу. Демфер було знеструмлено. Інкриміновані порушення не є його діями, тим більше умисними. У нього не було бажання, щоб хтось постраждав. Навмисно він нічого не робив, і не навмисно теж.

На запитання прокурора обвинувачений відповів, що потерпілий впав у вентиляційний шурф № 1 шахти Святопокровська. На момент випадку шурф не було введено в експлуатацію. Плани з його введення в експлуатацію були, але на момент нещасного випадку він не працював. За безпеку на виробництві, охорону праці відповідає директор, заступник, інженер. Відповідно до статуту відповідає директор, тобто він. Пояснив, що устя шурфу - це діра на рівні землі 3,5 метрів діаметром. Устя закрито металевим листом, в якому наявні технологічні отвори. Самому лист відкрити неможливо. Устя повинно бути огороджене відповідно до НПА. Устя було огороджене висотою 2,5 метра з однією сторони, з іншої метрів десь по 3. Устя шурфу перекрито, огорожа є. Про наявність будь-яких порушень йому не було відомо. На підприємстві є спеціалісти, посадові особи, які не повідомляли про наявність будь-яких недоліків у споруди. Він був на місці події вночі. Після нещасного випадку 09.11. він оглядав копрову споруду. Візуально порушень він не побачив. Лише огорожа не була пофарбована червоною фарбою. Огорожа мала двері, не пам'ятає чи був сигнал «стоп», який горить коли відчиняють двері. Коли працює лебідка, у разі відчинення дверей, горить знак стоп і спрацьовує аварійні гальма лебідки і все зупиняється. В ляді є технологічні отвори для дротів. Обидві ляди, як драбинного так і скіпового відділення, надійно закріплені на кріпленнях. Саме запорів не було. Про їх відсутність дізнався після нещасного випадку, провушини були, але самих засовів немає. Їх немає і на інших шахтах. Інструкція з пересування по майданчику була розроблена. Інструкцію ніхто не витребував. Після нещасного випадку ОСОБА_11 та ОСОБА_9 сказали, що все добре, нічого робити з шурфом не треба. Для недопущення таких нещасних випадків, технологічні отвори були прикриті лядами, устаткування знеструмлювалось, щоб уникнути самовільного відкриття ляд людиною. Драбинне відділення зашите повністю. Потерпілий впав у скіпове відділення. Потерпілій сплатили 300000 грн. Це сума визначена Фондом страхових випадків при подібних нещасних випадків. Сплату проводив ТОВ «АРЕАЛ».

На запитання суду обвинувачений відповів, що згідно наказу потерпілий працював електрослюсарем підземним. На момент події працював черговим електрослюсарем по поверхні. Він мав згідно змінного завдання контролювати освітлення та котел. Обов'язків оглядати скіп у нього не було, і перебувати на території шурфу теж обов'язків у нього не було. Необхідності туди підходити у нього не було. Він мав переміщатись між слюсарною майстернею та котельнею і адміністративно побутовим комбінатом. Від шурфу та місцем його проходження відстань метрів 8-10, а за будівлею підйомної машини метрів 15-18 від шурфу. ОСОБА_8 як електрослюсар підпорядковувався головному механіку на дільниці, якою керував ОСОБА_13 ТОВ «Ареал» орендує комплекс виробничих споруд у ДЛ «Базис» і це була їх охорона. Вночі механізми не працюють. Вдень працює вентиляція. Коли вмикається лебідка, є шум. Під час нещасного випадку було відкрито скіпове відділення, для цього використовується маленька лебідка - демфер, а для підняття вантажу велика лебідка. Від лебідки до місця охорони 20-25 метрів. Уночі можливо охоронець мав почути її, але поряд є шахта Новодонецька, яка також гучно працює. Під час першого спеціального розслідування допитувався охоронець, який пояснив, що коли прийшов ОСОБА_8 , коли виїхав механік, коли ОСОБА_8 ходив по майданчику, коли зустрів його коли набирав воду. Стосовно звуку лебідки нічого не казав. Під час первинного огляду місця події порушень виявлено не було, спускались вниз. Контроль за устаткуванням копрової споруди це обов'язок головного механіка. За результатами розслідування встановлено, що ОСОБА_8 вживав алкогольні напої, чому він поліз до устаткування, ввімкнув живлення демферу, відкрив ляду, - невідомо. До живлення доступ не вільний, треба знати, що вмикати, але ОСОБА_8 електрослюсар. Для цього вмикається з центральної РП, там автомат, потім ввімкнути пускач, який живить, потім лише демфер. Центральна РП зачиняється на замок, але ОСОБА_8 мав доступ туди, бо як електрослюсар він повинен знеструмити об'єкт у разу пожежі. Про усі події повинен був повідомляти головного інженера. Повідомлень не було. Жодних необхідностей відкривати шурф не було, незрозуміло навіщо він це зробив.

На запитання прокурора щодо наявності головного інженера відповів, що офіційно працевлаштований був ОСОБА_11 , а механіком ОСОБА_9 . На момент повторного спец. розслідування механік був звільнений. Саме ОСОБА_9 надавав наряд.

Показання обвинуваченого, суд оцінює як належні, допустимі, достовірні та такі, що не спростовані прокурором, як стороною обвинувачення у судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , надала показання, відповідно до яких, обвинуваченого знає не як директора ТОВ «АРЕАЛ», там були інші директора. 06 числа встала на роботу. В обід приходила все було добре. В останній раз її чоловік ОСОБА_8 дзвонив о 20:05 год. А зранку їй сповістили про подію. Він працював електрослюсарем. В котельну б ніколи не пішов. До неї приїхав обвинувачений та медсестра. Потім поїхали туди на шахту, його ще не дістали і вони поїхали. На наступний день їй подзвонив слідчий щоб забрати тіло. Вона спілкувалась з іншим директором, він пояснював як це сталось, огорожі не було, впав у шурф. Їй як потерпілий виплатили гроші частину, більше нічого не виплачували, хоча обіцяли допомогти і з пам'ятником і надати допомогу дітям. У чоловіка 21 рік підземного стажу. ЇЇ на територію шахти не пустили.

На запитання суду відповіла, що це було ранком 06.11.2022 року. Їй повернули трудову книжку. Чоловіка оформили заднім числом, на 9 днів раніше. За пам'ятник гроші не сплатили. Працював не офіційно, оформили заднім числом за 9 днів до події, а працював з березня 2021 року. Трудова книжка була у неї, вона принесла і оформили.

Показання потерпілої, суд оцінює як допустимі, достовірні на підтвердження роботи ОСОБА_8 електрослюсарем на ТОВ «АРЕАЛ», обставин повідомлення її про загибель чоловіка та виплати грошової допомоги.

Показання потерпілої щодо дати нещасного випадку «ранком 06.11.2022 року» суд оцінює як недостовірні, як такі що не відповідають обставинам встановленим судом.

Інші показання потерпілої, суд оцінює як неналежні, оскільки вони прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав показання, відповідно до яких, він обвинуваченого знає по спеціальному розслідуванню по потерпілому ОСОБА_8 , він був в комісії. На місці події він був присутній через місяць після події. Був запрошений поліцією в якості спеціаліста - гірничого. Оглядали територію шурфа № 1 шахти Святопокровська, поряд з с. Курицине. Пройшли по території підприємства, оглянули шурфи, камеру лебідки, та оглянули територію на порушення правил безпеки. Не було спеціального переміщення для світильників, не було сигналізації на лебідці, огородження барабану лебідки, усі механізми повинні бути огородженні, а там не було. У приміщенні лебідки підйомної машини були складовані світильники, а потрібне окреме приміщення. Огородження шурфу було висотою 2 метра, а згідно правил, повинно бути 2,5 метра і мати грати, а там були двері. Також повинен бути сигнал СТОП до лебідки, а цього не було. Ці порушення внесені до акту розслідування. Комісія дійшла висновку, що основною причиною гибелі ОСОБА_8 , було його перебування в стані алкогольного сп'яніння, та виконання робіт які не входили в його обов'язки. Також однією з причин було, що директор ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_15 не контролював на підприємстві за внесенням та вживання на території підприємства алкогольних напоїв.

Була проведено повторна спеціальна перевірка. Перший акт був скасований.

Навіть як би цих порушень не було, все одно потрібно б було перелізти грати та впасти в шурф, тобто ці дії потрібно було виконати навмисно. Коли він там був, шурф був перекритий, а ляда людського відділення була відкрита. Згідно правил безпеки, шурф повинен бути перекритий, та закритий на засов. Устьє було перекрите одним металевим листом, засову не бачили. Щоб підняти металеву ляда, потрібно було ввімкнути лебідку, та підняти це перекриття шурфу. Це можна зробити одному, біля гратів була кнопка, треба було підійти, нажати кнопку і шурф би відкрився. Біля кнопки ніхто не сидить. Потерпілий там був один, і охоронець.

Є маршрут переміщення працівників по території до місця роботи, та інструкція з охорони праці, що він повинен робити, а що ні. Інструкція була, а маршруту комісії надано не було, а він повинен бути.

Документи на шурф, щодо законності підстав його роботи комісії не надавались, хоча відповідні запити на їх отримання комісією робились. Було надало лише схему шурфу. Не пам'ятає чи робили запити щодо документації на введення шурфу в експлуатацію.

Саму шахту вони не оглядають щодо безпеки.

Порушення з боку директора ОСОБА_6 полягали в тому, що він належним чином не організував контроль за недопущенням працівників до виконання ними обов'язків в нетверезому стані, та виконання робіт, які не передбачені нарядом.

На запитання захисника ОСОБА_16 щодо проведення перевірки шурфу, лебідки, в тому числі гальмівної системи за період з січня 2022 року по 07.11.2022 року включно, відповів, що ним особисто не проводились. Перевірка ляди, перекриття копрової споруди, застережний звуковий сигнал, ним також не проводилась за вказаний період.

На запитання яким чином згідно законодавства керівник повинен контролювати перебування працівників у стані алкогольного сп'яніння, їх пересування по території шахти, відповів, що це встановлюється на підприємстві нормативними актами. Директор повинен це перевіряти.

Щодо порушення ОСОБА_8 законодавства про охорону праці, відповів, що під час розслідування комісія встановила, що ОСОБА_8 був у нетверезому стані та виконував роботу яка не відповідає наряду. Виконував роботу, яка не була у його обов'язках. Він повинен був слідкувати за котельнею, а він пішов на шурф, підняв ляду і потрапив на шурф. Наряду підходити до шурфу та лебідки у нього не було. Обставини смерті ОСОБА_8 були встановлені в акті комісії, щодо нещасного випадку. З технічної точки зору, настання смерті потерпілого це - самовільне виконання робіт, які не підлягають наряду, і перебування його в стані алкогольного сп'яніння. На його думку це є причинно-наслідковим зв'язком з його смертю. У кожній інструкції з охорони праці, працівники повинні дбати про особисту безпеку. ОСОБА_8 мав виконувати роботи лише згідно наряду. ОСОБА_8 повинен був знати та виконувати вимоги інструкцію з охорони праці, і виконувати вимоги керівництва. ОСОБА_8 повинен проходити медичний огляд один раз на рік, та кожні пів року проходити інструктаж. Якщо він побачив небезпечний випадок, він повинен був про це повідомити керівнику, або головному зміни. На момент заступу на зміну йому не відомо в якому стані перебував потерпілий.

На запитання суду, яким чином обвинувачений зобов'язаний контролювати стан осіб, які заступаються на зміну, відповів, що періодичними перевірками повинен контролювати.

Щоб відкрити ляду шурфу, необхідно ввімкнути лебідку. Ляда відкривається з метою підняття «скіпа». Не знає чи того дня піднімався «скіп».

Не передбачено відключення від електромережі скіпу та шурфу у вихідні дні. Це може бути встановлено керівником підприємства.

На запитання прокурора відповів, що гірничі роботи відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Потрібен дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою. Також потрібна технічна документація. Керівник повинен ознайомити з інструкцією з охорони праці. Інструкція з охорони праці була, їм надавали, а проект тех. документації надано не було. Шурф повинен бути огороджений і перекритий лядою. Шурф був огороджений, але не необхідної висоти. Випадково попасти в шурф неможливо.

На запитання суду відповів, що виконання потерпілим його обов'язків з слідкування за котлом не є роботами з підвищеною небезпекою. На його думку, якщо б він виконував свої обов'язки, цей нещасний випадок не стався б.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання, відповідно до яких, він на час нещасного випадку працював головним інженером ТОВ «АРЕАЛ». ТОВ «АРЕАЛ» виконувало роботи з обладнання майданчика, під'їзних шляхів, будівельні роботи та обслуговування внутрішніх робіт. В його обов'язки входила підготовка документів з відновлення робот з підземної частини - видобуток корисних копалин. У той день на майданчику був лише охоронець та слюсар. У час ночі йому подзвонив охоронець, і повідомив, що близько години вже не бачив переміщення по майданчику ОСОБА_8 . Прибувши на місці, вони з охоронцем оглянули місця де міг бути ОСОБА_8 , котельню та майданчик. Підійшовши до шурфу, вони виявили, що відкритий шурф та відрита огорожа. Він перевдягнувся і поліз в шурф. Він побачив тіло ОСОБА_8 , яке лежало обличчям до низу у воді. Він виліз на поверхню та викликав поліцію. Можливо необхідно було встановити більш надійні замки, ключі від яких би були лише у керівництва. Огорожа шурфу була, висотою десь близько 50 см вище нього. У той час роботи не велись, шурф не працював. До цього часу таких випадків не було.

Пояснив, що о 7 годині ранку на чергування заступав черговий слюсар. Він проходив через охорону, отримував наряд від керівництва ОСОБА_9 , слюсар розписувався в документах, що він прибув на роботу. Далі він знаходився на території один, і охоронець. Охоронець не має права обшукувати робітників. На території заборонено знаходитись в стані будь якого сп'яніння. ОСОБА_8 повинен був періодично підходити до охорони і говорити, що все добре. Вважає, що ОСОБА_8 проніс алкоголь на територію і вжив його. Враховуючи те, що ляда була відрита, він зрозумів, що шурф необхідно провітрити, оскільки там можуть бути гази. В цей час він і впав у шурф. В шурфі були розхідні матеріали, які ОСОБА_8 можливо захотів викрасти. Там є драбинне відділення, можливо втратив рівновагу і впав у шурф. Ляда закріплена, але без засовів, вага близько 250 кг. Спочатку йде огорожа з чотирьох боків, лише з одного боку відкривається, а кнопка ляди з іншої сторони - глухої, потрібно обійти. Вся документація з охорони праці була наявна. Комісія не запитувала цю документацію.

На запитання захисника відповів, що на момент події, роботи не проводились. Потерпілий повинен був працювати з 7 ранку по 7 вечора. Від котельні до шурфу 48 м. При проведенні наряду, присутній головний механік, який давав наряд. Головний механік розробляв схеми пересування слюсарів по майданчику. Там було вказано його основне місце роботи - слюсарня, контроль трансформаторів, розподільний пункт біля лебідки та котельня. Потерпілий мав достатній досвід роботи на гірничих роботах, та повинен був знати куди не можна ходити. В момент надання наряду, ОСОБА_8 був тверезий, охорона не перевіряє на стан сп'яніння. Якщо вже видно візуально, тоді охорона може не пустити робітника на територію. Наряд з роботи на шурфі йому ніхто не давав, це його власне рішення туди піти. Ляда була, але не було засовів для її закриття. Ляду можливо підняти лише механічно, одна людина це не зробить.

На запитання суду відповів, що робота шурфу з видобутку вугілля не проводились, не було документів. ТОВ «АРЕАЛ» з 2022 року уклало договір з ТОВ «Техіновація», і почались роботи з оформлення документів. Велись підготовки проектів. Шурф достався у спадок він попередників. Там велись гірничі роботи. У шурфі виділявся газ. Періодично вони контролювали концентрацію газів у шурфі. На майданчику у будь-який день після 7 вечора нікого не було. Електропостачання лебідки було відключено, є розподільний щит з рубильником, який вмикає підйомний механізм. За 3 тижні до події, шурф було обстежено, і після чого рубильник було вимкнено. Чистий одяг потерпілого був на місці. Охоронець періодично робив огляд території. Поряд з місцем де ходить «скіп», є драбинне відділення висотою 84 м., воно було відкрито для вентиляції. Ключі від ляди були у керівництва. Якби був засов із замком, потерпілий би не зміг його відрити. За ці запобіжні заходи відповідає механічна служба. До рубильника доступ був вільний. Охоронця не перевіряли на стан алкогольного сп'яніння, візуально ознак сп'яніння не було. Пляшок з під алкогольних напоїв виявлено не було. Теоретично інша особа могла проникнути на територію майданчика.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав показання, відповідно до яких, він працює в Східному міжрегіональному управлінні Держпраці заступником начальника гірничого управління. Начальник спецвідділу гірничого контролю та нагляду.

На запитання прокурора відповів, що він був у комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку. Комісія в новому складі провела повторне розслідування і дійшла висновку, що даний випадок пов'язаний з виробництвом і було складено відповідний акт. Були встановлені порушення з боку потерпілого, також супутня підстава це перебування в стані алкогольного сп'яніння. Також виявлені супутні організаційні порушення з охорони праці, а саме відсутній контроль щодо вживання алкоголю на робочому місці, а також доступ до виробничих приміщень майданчику де зберігаються ключі, куди він не мав заходити згідно посадової інструкції.

Згідно п. 8 акту було визнано винними самого потерпілого та директора ТОВ «АРЕАЛ» в частині незабезпечення умов для контролю за вживанням алкоголю на робочому місці. Зазначив, що можливо це більше стосувалось головного інженера, але на момент розслідування він звільнився, і неможливо було його підв'язати до акту. На місці події він присутній не був. Місце події не збереглось, і було проведено розслідування на підставі наявних документів. Досліджували огляд місця події, устя шурфу було відкрито, дійшли висновку, що потерпілий впав через відкриту ляду. Технологічно ляда була забезпечена механічним підйомом, людина її відкрити не може. Через огорожу могла пролізти людина, хоча згідно правил, вимагається більш щільне огородження устя. За це все відповідає роботодавець, який розробляє інструкції і НПА, які діють на підприємстві. Більше несе відповідальність головний механік, і він на момент настання нещасного випадку був на роботі. Але остаточну відповідальність несе роботодавець. На момент проведення повторного розслідування, було вказано саме ОСОБА_6 , бо позиція головного механіка була вакантна, і вони не могли її розглядати як особу, яка допустила порушення. На момент настання події він був. Не могли з ним працювати під час розслідування, бо його вже не було, він як рік звільнився. Згідно ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець несе головну відповідальність за охорону праці.

На запитання суду щодо повторного розслідування відповів, що в окремій думці представник Пенсійного Фонду зазначила, що комісія не розглянула питання щодо самогубства. Комісією було зроблено запит, і встановлено що така експертиза посмертно не проводиться. Зазначив, що цей шурф, діаметром 7-9 метрів. І має один вантажний отвір для підняття вантажу, і сходове відділення для підняття людей по шурфу, куди і впав потерпілий. Щодо допиту головного механіка ОСОБА_9 , пояснив, що з ним спілкувався ОСОБА_18 . Особисто він з ним не спілкувався. Комісія визначає причетність осіб та порушення законодавства з охорони праці.

Показання свідка обвинувачення ОСОБА_17 , щодо обставин падіння потерпілого у сходове відділення для підняття людей по шурфу, суд оцінює, як недостовірні що не відповідають обставинам встановленим судом.

Інші показання свідка обвинувачення ОСОБА_17 , свідків обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , суд оцінює як належні, допустимі, достовірні, та як такі, що не підтверджують доводи обвинувачення про те, що потерпілий отримавши наряд із записом у Книзі нарядів від головного механіка ОСОБА_9 на обслуговування котельної (контроль параметрів роботи котлів - подача вугілля, температура, відведення диму, обладнання - робота насосів опалення, подача води у систему опалення, ручне завантаження вугілля у топки котлів, видалення золи); контроль роботи освітлення майданчика - 18 одиниць, виконував роботи з підвищеною небезпекою на виробництві.

Показання свідків обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , не підтверджують доводи обвинувачення про те, що виявлені не відповідності вимогам: Розд. ІV Гл. 5 п. 7, Розд. V Гл. 7, п. 1 Гл. VII Розд. 10, п. 1. Правил безпеки у вугільних шахтах, ст. 38 Гірничого закону України [14], Розд. II, п. 2.1.НПАОП 0.00- 7.11-12 Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, ст. 13 «Закон України «Про охорону праці», з технічної точки, зору знаходились у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виниклою і подією та її негативними наслідками, а саме отриманням смертельного травмування електрослюсаря підземного.

Показання свідка ОСОБА_14 про те, що огородження шурфу було висотою 2 метра, а згідно правил, повинно бути 2,5 метра, суд оцінює як недостовірні, оскільки вони спростовуються «Протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, на промисловому майданчику вентиляційного шурфа № 1 ш. «Свято-Покровська» ТОВ «Техіновація» 07 листопада 2022 року об 01 год. 00 хв з електрослюсарем підземним ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_8 1972 р.н.» від 09.11.2022 року, та Ескізом місця де стався нещасний випадок (а.с.226-228 т.1), що були складені за участю свідка ОСОБА_19 , та містять його підпис.

Судом у судовому засіданні досліджені протоколи процесуальних дій:

-Протокол огляду місця події від 07.11.2022 року зі схемою, відповідно до якого у період часу з 04:00 до 13:20 годин, слідчим СВ Краматорського РУП ОСОБА_20 у присутності понятих, за участі представника ОСОБА_11 та судово-медичного експерта, з фотографуванням на фотоапарат «Саnon» був проведений огляд.

Проведеним оглядом встановлено, місцем огляду є Територія ТОВ «Арсєнал», шахта «Світанок», розташована по вул. Робоча, № 1 с. Курицине, Краматорського р-ну Донецької області, східного напрямку від ш-ти «Новодонецька». Під'їзд здійснюється по ґрунтовій дорозі зі сторони ш-ти «Святопокровська» та автодороги сполученням с. Самійлівка - м. Білозерське. Територія ш-ти «Світанок» по периметру огороджено забором металопрофілю висотою більше 2-х метрів, вхід здійснюється через металеві ворота. При вході зліва знаходиться приміщення охорони, далі вглиб з правої сторони знаходиться будівля для персоналу та проведення нарядів, котельня та складське приміщення. Навпроти у східному напрямку знаходиться грузовий ствол для підйому вугілля на гору, діаметром 3 метрів, який по периметру має металеве огородження висотою 2 м. На час огляду калитка огородження зачинена на два металеві штопори. З правої сторони є металевий люк розміром 60х70 см. У закритому положенні, під яким знаходиться металева драбина, яка веде вглиб під землю, кришки люка запорного пристрою немає.

Після підйому тіла на поверхню за допомогою відділення № 4 оперативного 1 взводу, тіло ОСОБА_8 знаходиться на спині, ліва рука зігнута у локтевому суглобі долонею на грудях, права рука загнута за голову, ноги вивернуті в сторони, права нога знаходиться на лівій нозі. На тілі одягнуто у неправильній формі.

При огляді на трупі виявлено: сочетана травма: відкрита черепно-мозкова травма, закрита травма органів грудної порожнини, багаточисельні переломи ребер, з обох боків з порушенням каркасності грудної порожнини. Відкрита травма органів черевної порожнини з евентрацією органів черевної порожнини, закритий перелом грудо-поперекового відділів хребта, закритий перелом нижньої третини лівого стегна.

Під час огляду виявлено труп гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час огляду застосовані технічні засоби: фотографування фотоапаратом «Canon». Однак фотознімків до протоколу огляду не долучено.

Протокол не містить відомостей про застосування вимірювального засобу, яким могла бути виміряна висота металевого огородження грузового стволу для підйому вугілля на гору.

До протоколу долучена Схема до протоколу ОМП від 11.07.2022 р., що містить написи: с. Курицине, вул. Робоча - 1 шахта «Світанок» ш-та Святопокровська та графічний малюнок на якому містяться зображення автодороги с. Самойлівка - м. Білозерське, дорога до огородженого об'єкту на якому знаходяться будівлі охорони, складу, котельні, контори, складу, стволу грузового. Будь-які заміри відстаней між об'єктами та висоти об'єктів відсутні (а.с.79-81 т.1).

-Копія Протоколу обшуку від 27.12.2022 року з ілюстративними таблицями, проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 року, проведеного у кримінальному провадженні 12022052390001075, відповідно до якого у період з 08:08 до 17:00 на території земельної ділянки за кадастровим номером 1420387300:01:000:2075 розташованої за адресою с. Курицино, Донецька область, старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_21 у присутності понятих, спеціалістів, ОСОБА_22 та оперативних працівників, був проведений обшук у ході якого виявлено: обшуком являється ділянка місцевості за кадастровим номером: 1429317399:01:000:2075, розташована с. Курицине, Донецька область.

-Вхід здійснюється через залізні ворота в сітку зеленого кольору. В ході обшуку було переміщено разом з учасниками на крайню ділянку, яка розташована ліворуч від входу географічні координати відбиті не були через відсутність інтернет з'єднання. Після чого було обійдено земельну ділянку де було виявлено вздовж паркана трубу, яка йде до самої палатки. Зі слів еколога це являється порушенням. Пройшовши по території, було виявлено приміщення з якого з труби йшов дим, зі слів еколога це являється порушенням та в підприємства повинен бути дозвіл на викид газів. Після чого в ході обшуку було встановлено місце і будова, в якій знаходиться лебідка спуску і підйому з копанки корисних копалин, з номером на механізмі: ХХХІІІ 36/30, крім того в приміщенні де знаходиться лебідка розташований аварійний тормоз інвентарний номер: № 104/0000036. Також в даному приміщенні розташовані зарядні пристрої для налобних фонарів за допомогою яких шахтарі працюють в шахті. Згідно відповідей спеціаліста гірнично технічного нагляду південно-західного напрямку наявні в даному приміщенні наступні порушення: для головних світильників повинно бути окреме приміщення, однак дані світильники знаходяться в приміщенні де лебідка, та порушення у вигляді відсутності захисного кожуха барабана лебідки.

-Після чого вийшовши із даного приміщення було спрямовано до копра де візуально вбачається, що не до кінця перекрита верхня частина копра. Дана копра має номер конструкції № 0036.

-Після чого з даним спеціалістом було пройдено по земельній ділянці та зафіксовано наступні правопорушення, а саме: газові балони знаходяться на відкритій місцевості та на балонах відсутні ковпаки. Після чого разом із спеціалістом маркшейдером було здійснено виміри насипи природної копалини зовні яка схожа на кам'яне вугілля. Біля першої кучі, яка знаходиться біля споруди з проф.настилом було встановлено, що на земельній ділянці знаходиться приблизно 20 кубів. Після чого з даним спеціалістом було переміщено до кучі № 7, яка знаходиться біля копри, а саме біля місця де вугілля скидається після підняття на поверхню. Біля кучі № 2 було проведено замір та встановлено, що на земельній білянці розташовано 5 кубів даної копалини. Після чого було проведено заміри кучи № 3, яка знаходиться біля кучі № 2, яка насипана у формі «Г». Біля кучі № 3 було проведено замір та встановлено, що на земельній ділянці розташовано 60 кубів даної копалини. Після чого разом із начальником відділу технічного контролю було відібрано з кучі № 3 та № 2 зразки копалин візуально схожої на кам'яне вугілля та поміщено в сейф-пакет № PSP4260515. Після чого було направлено до кучі № 1 та також відібрано зразки копалин зовні схожої на кам'яне вугілля. Відібрані зразки були поміщено в сейф-пакет № PSP4260514. Крім того вищезазначені нагори з кам'яним вугіллям у вигляді 115 кубометрів вилучаються. Також в ході обшуку поруч з копрою було виявлено 3 відбійника, які поміщені у сейф-пакети № PSP4260512, № PSP4260513, PSP4260511. Крім того вказану копру та ОСОБА_23 в якій знаходиться лебідка разом з аварійним тормозом було опечатано. Крім того в ході обшуку було виявлено, як з копри і місця з якого видобувається кам'яне вугілля вилазили шахтарі, що підтверджує функціональність копанки. Після чого слідчий, маркшейдер та представники ВЗГЗ спустилися в місце де здійснюється видобуток природної копалини (кам'яного вугілля).

-В ході обшуку було виявлено та виконано маркшейдерський замір гірничих робіт «Посуваня отчесного вибою по конвеєрському відточному штреку 396 м. та штреку 369 м. Також було здійснено замір довжини оптичної лінії вибою - 81 м. Також в шахті було вилучено зразки кам'яного вугілля та поміщено в сейф-пакет № JNZ 4010533.

-Після чого піднято з шахти та було оглянуто наступні транспортні засоби: автомобіль DAF ДНЗ НОМЕР_1 разом із причепом, який наполовину заповнений кам'яним вугіллям. Після чого за допомого маркшейдера було здійснено замір причепа для з'ясування кубічність находженного вугілля в причепі. В ході заміру 9х2,5х2 та ділимо на 2 - встановлено 22 куба кам'яного вугілля - яке вилучається разом з транспортним засобом. Після чого було оглянуто автомобіль DAF ДНЗ НОМЕР_2 та автомобіль DAF ДНЗ НОМЕР_3 , які зі слів водіїв перевозять кам'яне вугілля. Транспортні засоби вилучаються та поміщено в с. Спасько-Михайлівка по вул. Шевченко. Після чого було оглянуто транспортний засіб трактор VOLVO марки V120 Е жовтого кольору та трактор помаранчевого кольору вилучаються та залишаються на земельній ділянці. Після чого було виявлено дерев'янні колоди у кількості приблизно 710 шт, які вилучаються та залишаються на земельній ділянці. Після чого було вилучено мобільний телефон ZTE синього кольору у ОСОБА_24 . Вищезазначене вилучене майно, яке залишається на з.ділянці буде передано під охорону працівникам поліції.

-За результатами обшуку вилучено:

-Проби вугілля, які поміщено в сейф-пакети № PSP4260514, № PSP4260515, PSP4260512, № PSP4260513, PSP4260511;

-автомобіль DAF ДНЗ 5214 КВ;

-автомобіль DAF ДНЗ НОМЕР_4 ;

-автомобіль DAF ДНЗ НОМЕР_3 ;

-кам'яне вугіллям у вигляді 115 кубів, яке залишається на території земельної ділянки;

-дерев'янні колоди у кількості приблизно 710 шт., які вилучаються та залишаються на земельній ділянці;

-транспортний засіб трактор VOLVO марки V120 Е жовтого кольору та трактор помаранчевого кольору вилучаються та залишаються на земельній ділянці;

-мобільний телефон ZTE синього кольору, який належить ОСОБА_24 поміщено у сейф-пакет № PSP2061053;

-лебідка та аварійний тормоз вилучено та опечатано;

-копра вилучається та опечатується.

Протокол обшуку підписаний понятими та учасниками обшуку.

Копія протоколу обшуку посвідчена прокурором ОСОБА_25 написом «Згідно з оригіналом» (а.с.135-139 т.1).

До протоколу обшуку додано: флеш-накопичувач з відеозаписом проведеного обшуку, який досліджений у судовому засіданні та відповідає обставинам, зазначеним у протоколі (а.с.162 т.1).

До протоколу додані у якості додатків:

- не посвідчена копія стенограми з коментарями слідчого та спеціалістів, з копією підпису тільки слідчого (а.с.140-143 т.1);

-копія ілюстративної таблиці із географічними координатами земельної ділянки з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075, посвідчена прокурором ОСОБА_25 написом «Згідно з оригіналом» (а.с.144-145 т.1);

-копії фотознімків із зображенням території земельної ділянки з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075 на якій розташовані хоз. будівлі, вантажні транспортні засоби, трактори, копра, насипи природної копали зовні схожі на кам'яне вугілля, дерев'яні колоди, відбійники, та порушення виявлені спеціалістом відділу гірнично-технічного нагляду, посвідчені прокурором ОСОБА_25 написом «Згідно з оригіналом» (а.с.146-161 т.1);

Судом досліджені, надані прокурором письмові докази:

-Копії матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 07.11.2022 року о 01:00 год. з виконавцем робіт за трудовим договором в шурфу № 1 шахти «Свято-Покровська» ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ» ОСОБА_8 від 13.02.2023 року (а.с.186-280 т.1;-а.с.62 т.2).

-Абзац 9 Пункту 3.2 «Характеристика місця, де стався нещасний випадок» Акту від 13.02.2023 р. (а.с.212-223 т.1) містить відомості про те, що роботи на поверхні майданчика в робочі дні виконуються у першу зміну (з 8-00 до 14-30).

У ІІ-ІV зміну - чергування робітників для забезпечення контролю загального стану обладнання та роботи опалення АБК. Субота та неділя вихідні - тільки чергування. Шурф № 1 і підземні виробки не обстежуються (а.с.217-218 т.1).

-Абзац 13 Пункту 3.2 «Характеристика місця, де стався нещасний випадок» Акту від 13.02.2023 р. (а.с.212-223 т.1) містить відомості про те, що отвір скіпового відділення огороджений металевою конструкцією на висоту 2,0 м, із дверима з західного боку. Ляда скіпового відділення відчиняється за допомогою електричної лебідки, пульт керування якою знаходиться за 1.5 м, за огородженням. Звичайний стан ляди - зачинений (а.с.218 т.1).

Відповідно до п.п 4 п. 3.2 Акту (а.с.212-223 т.1), 06.11.2022 р. у неділю підприємство ТОВ «АРЕАЛ» по виробництву не працювало. Робітники виконували роботи пов'язані із чергування на промисловому майданчику, забезпечення роботи котельної, контролю роботи електрообладнання (а.с.218 т.1).

Згідно п. 7 акту розслідування від 13.02.2023 р. (спеціального розслідування) даного нещасного випадку, комісія утворена наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 09.11.2022 року, дійшла висновку, що оглянувши місце нещасного випадку, опитавши осіб, які мали відношення до визначення обставин, які могли пояснити причини та імовірний розвиток подій, які призвели до нещасного випадку, ознайомилась з висновком експерта № 373 від 09.12.2022 р. «Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи» Покровського СМЕ, ознайомилась з висновком щодо результатів судово-токсикологічного дослідження № 15225 від 17.11.2022 р, що відповідно до підпункту 2 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р № 337 комісія шляхом голосування, одноголосно (за - 8, проти - 0, утрималось - 0) вважає, що даний нещасний випадок, що стався, 07.11.2022 року о 01 годині 00 хвилин з електрослюсарем підземним ОСОБА_8 ТОВ «АРЕАЛ» пов'язаний з виробництвом. По даному нещасному випадку скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1/ІІ. Нещасний випадок підлягає, обліку на ТОВ «АРЕАЛ».

Комісія зі спеціального розслідування мала зустріч з сім'єю електрослюсаря підземного ОСОБА_8 , на якій були розглянуті питання щодо вирішення соціальних проблем, які виникли внаслідок нещасного випадку та роз'яснені їх права у зв'язку з настанням нещасного випадку у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 8 Акту від 13.02.2023 р., Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування (у разі складення тимчасового акта за формою Н-І/Н):

ОСОБА_6 директор ТОВ «АРЕАЛ» належним чином не організував дієвий контроль за недопущенням до роботи працівників у нетверезому стані та виконання ними вимог інструкцій з охорони праці, чим порушив п. 4, гл. 5, розд. IV, НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах» (наказ № 62 від 22.03.2010 року «Про затвердження Правил безпеки у вугільних шахтах», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.06.2010 р, під № 398/17693).

ОСОБА_8 - електрослюсар підземний ТОВ «АРЕАЛ» - перебував у нетверезому стані на території промислового майданчика шурфу № 1 шахти «Свято-Покровська» ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ», виконував роботи, які не належали до отриманого змінного завдання, а саме: самовільно включив живлення лебідки підйому ляди, відчинив огородження скіпового відділення шурфу № 1, відчинив за допомогою лебідки ляду скіпового відділення шурфу № 1, в результаті чого впав через отвір скіпового відділення у зумпфову частину шурфу № 1 шахти «Свято-Покровська», чим порушив п. 1 гл. 5 розд. ІV, п. 3 гл. 5 розд. ІV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах» (наказ № 62 від 22.03.2010 року «Про затвердження Правил безпеки у вугільних шахтах», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.06.2010 р. під № 398/17693 та п.п. 3, 5 «Інструкція з охорони праці для електрослюсаря підземного ТОВ «АРЕАЛ», затвердженої 30.01.2022 р.

В матеріалах спеціального розслідування міститься «Протокол огляду місця, де стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, на промисловому майданчику вентиляційного шурфа № 1 ш. «Свято-Покровська» ТОВ «Техіновація» 07 листопада 2022 року об 01 год. 00 хв з електрослюсарем підземним ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_8 1972 р.н.» від 09.11.2022 року, відповідно до якого:

В період з 10 год 00 хвилин до 13 години 30 хвилин 2022 року комісія оглянула місце, де стався нещасний випадок зі смертельним наслідком 07 листопада 2022 року об 01 год. 00 хв. з електрослюсарем підземним ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_8 1972 р.н.

Місце нещасного випадку збережене.

Промисловий майданчик шурфу № 1 шахти «Свято-Покровська» знаходиться на відстані 1100 м від центрального промислового майданчика шахти «Свято-Покровської» у бік селища Курицине.

Промисловий майданчик площею 4,7 га - обнесений огорожею, облаштований центральний в'їзд, де розташований пост охорони.

На території розташовані будівлі та споруди промислового та побутового призначення.

Майданчик забезпечений електричним постачанням.

Адміністративно-побутовий комбінат опалюється вугільними котлами.

Промисловий майданчик знаходиться під цілодобовою охороною. Доступ сторонніх осіб на територію не можливий.

Роботи на поверхні майданчика в робочі дні виконуються у першу зміну (з 8-00 до 14-30).

У ІІ-ІV зміну чергування робітників для забезпечення контролю загального стану обладнання та роботи опалення АБК. Субота та неділя вихідні - тільки чергування. Шурф № 1 і підземні виробки не обстежуються.

Шурф № 1 ш. Свято-Покровська проведений глибиною 100,3 м, зданий в експлуатацію у квітні 1964 р. Кріплення шурфу - бетон товщиною 0,3-0,5 м. Шурф було ліквідовано за проектом ліквідації шахти Красноармійська № 2 у 2007 р шляхом засипки породою. У 2019 р, шурф було відновлено до глибини 84 м.

Армування шурфа виконане ярусами 3,0 м двутавровими балками № 20, Навішені провідники із залізничних рейок Р-43. З південного боку шурфа облаштовано драбинне відділення, виконане деревиною. У шурфі прокладений гнучкий вентиляційний трубопровід O600 мм, трубопровід ГІВХ стислого повітря O150 мм, трубопровід резервного водовідливу O32 мм.

На поверхні шурф перекритий металевим перекриттям товщиною 4 мм. У перекритті виконані технологічні отвори; люк драбинного відділення розміром 0,6x0,7 м, ляда скіпового відділення розміром 1,55x2,1 м. та отвір вентиляційного трубопроводу O600 мм. Отвір скіпового відділення огороджений металевою конструкцією на висоту 2,5 м, із дверима з західного боку. Ляда скіпового відділення відчиняється за допомогою електричної лебідки, пульт керування якою знаходиться на відстані 1,5 м, за огородженням. Звичайний стан ляди - «зачинено». Над шурфом встановлений металевий копер вишиною 9,8 м, із двома ярусами вишиною 3,7 та 4,5 м, обладнаний шківом O0,9 м. Обладнаний прохідницькою лебідкою ЛПЄ-5/1000 і скіпом для вертикального одноканатного підйому для транспортування гірничої маси на поверхню шахти.

На горизонті 84 м. к шурфу примикає квершлаг на пл. m42 пройдений перетином 11 м2 закріплений арковим металевим кріпленням АП-11.2. Шурф і квершлаг провітрюються по гнучкому трубопроводу O600 мм за допомогою вентилятора ВМ-6.

Зумпфова частина шурфу № 1 засипана породою до відмітки +64 м, підтоплена водою на 0,8 м. У зумпфовій частині знаходиться насос резервного водовідливу Aquatica 777073.

У зумпфовій частині шурфа № 1 драбинне відділення також має дошкове огородження, яке не пошкоджене.

Під час огляду місця де стався нещасний випадок порушень нормативної документації не виявлено (а.с.226-227 т. 1).

Відповідно до «Ескізу місця де стався нещасний випадок 07 листопада 2022 р. о 01 год 00 хв із електрослюсарем ОСОБА_8 ТОВ «АРЕАЛ»:

- До події: Огородження зачинено та має висоту 2,5 м, ляда зачинена, ОСОБА_8 перебуває біля огородження.

- після події: ляда відчинена, огородження без зазначення висоти, ОСОБА_8 перебуває на нижній точці шурфу (а.с.298 т.1).

Відповідно до висновку медичної комісії КНП Олександрівський центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_8 придатний до роботи електромонтером підземним (а.с.230 т.1).

Відповідно до медичної довідки № 047921 КНП «Близнюківська Центральна районна лікарня від 28.01.2021 року, психіатричні протипоказання до виконання роботи електрослюсарем підземним у ОСОБА_8 , відсутні (а.с.232 т.1).

Відповідно до Сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду № 325090 КНП «Близнюківська Центральна районна лікарня від 28.01.2021 року, наркологічні протипоказання до виконання роботи електрослюсар підземний у ОСОБА_8 , відсутні (а.с.233 т.1).

Відповідно до Книги Нарядів ш. Рассвет ООО «АРЕАЛ». У дату 6.11.2022 зміна . Місце роботи: Пром.площадка. Робітнику ОСОБА_26 , професія эл.сл., таб. № 304 був виданий наряд на виробництво роботи та усунення виявлених порушень ПБ: «Дежурство на котельной. Дежурство на БМ-6. Контроль освещения на площадке (рос.мова)».

Наряд видав ОСОБА_27 , міститься підпис. Наряд прийняв ОСОБА_28 , міститься підпис. (а.с.23-25 т.2).

ОСОБА_8 18.10.2022 року під підпис ознайомлений з Інструкцією з охорони праці під час обслуговування електроустановок ІОП-15-17 (а.с.26-33 т.2).

19.10.2022 року ОСОБА_22 був проведений "Первинний інструктаж при виході на роботу на робоче місце» з ОСОБА_8 під підпис про ознайомлення (п.22) (а.с.34-38 т.2).

-Копії матеріалів повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 07.11.2022 року о 01:00 год. з виконавцем робіт за трудовим договором в шуфру № 1 шахти «Свято-Покровська» ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ» ОСОБА_8 від 15.08.2023 р. (а.с.74-206 т.2).

Пункт 3.2 «Характеристика місця, де стався нещасний випадок» Акту розслідування від 15.08.2023 р. (а.с.114-115 т.2) містить відомості ідентичні відомостям зазначеним у Акті від 13.02.2023 р. (а.с.212-223 т.1), за винятком зазначення про те, що місце нещасного випадку не збережено.

Згідно п. 7 Акту розслідування від 15.08.2023 р. повторного (спеціального розслідування) даного нещасного випадку, комісія утворена наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 23.05.2023 року, дійшла висновку, що враховуючи те, що місце нещасного випадку не збережено, вивчила матеріали попереднього спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 07.11.2022 о 01 годині 00 хвилин з електрослюсарем підземним ОСОБА_8 ТОВ «АРЕАЛ», провела додаткове опитування осіб, які мали відношення до визначення обставин, які могли пояснити причини та імовірний розвиток подій, що призвели до нещасного випадку, враховуючи лист Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10.08.2023 2736/206-2023, та відповідно до підпункту 23 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 № 337, шляхом голосування, (за 7, проти - 1) прийнято рішення, що даний нещасний випадок, який стався 07.11.2022 о 01 годині 00 хвилин з електрослюсарем підземним ОСОБА_8 ТОВ «АРЕАЛ», пов'язаний з виробництвом по даному нещасному випадку скласти акт розслідування нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, за формою Н-1/П. Нещасний випадок підлягає взяттю на облік на ТОВ «АРЕАЛ».

Акт за формою Н-1/П від 13.02.2023 скасовується та втрачає чинність.

Голова спеціальної комісії листом від 23.05.2023 № СХ/6.3.1/2924-23 до першого засідання комісії поінформував дружину потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторного розслідування, її права, запросив до співпраці та на засідання спеціальної комісії, у подальшому надавав інформацію про хід проведення розслідування, ознайомив з матеріалами розслідування на заключному засіданні спеціальної комісії.

Згідно п. 8 Акту, Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування (у разі складення тимчасового акта за формою Н-1/П):

ОСОБА_6 - директор ТОВ «АРЕАЛ» - належним чином не організував дієвий контроль за недопущенням до роботи працівників у нетверезому стані та виконання ними вимог інструкцій з охорони праці, чим порушив п. 4 гл. 5 розд. ІV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах» (наказ № 62 від 22.03.2010 «Про затвердження Правил безпеки у вугільних шахтах», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.06.2010 р. під № 398/17693),

ОСОБА_8 - електрослюсар підземний ТОВ «АРЕАЛ» - перебував у нетверезому стані на території промислового майданчика шурфу № 1 шахти «Свято- Покровська» ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ», виконував роботи, які не належали до отриманого змінного завдання, а саме: самовільно включив живлення лебідки підйому ляди, відчинив огородження скіпового відділення шурфу № 1, відчинив за допомогою лебідки ляду скіпового відділення шурфу № 1, в результаті чого впав через отвір скіпового відділення у зумпфову частину шурфу № 1 шахти «Свято-Покровська», чим порушив п. 1 гл. 5 розд. ІV, п. 3 гл. 5 розд. ІV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах» (наказ №62 від 22.03.2010 року «Про затвердження Правил безпеки у вугільних шахтах», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.06.2010 р. під № 398/17693 та п.п. 3, 5 «Інструкції з охорони праці для електрослюсаря підземного ТОВ «АРЕАЛ», затвердженої 30.01.2022 р.

-Лист слідчого СВ Краматорського РУП в Донецькій області від 10.08.2023 року, заступнику начальника спеціалізованого відділу геолого-маркшейдерського нагляду, реструктурізації та шахтного будівництва управління гірничого нагляду СМУ ДСУ з питань праці ОСОБА_29 , яким повідомлено, що питання щодо психологічного стану людини судово-психіатричною експертизою або судово-психологічною експертизою вирішується при наявності живої людини (а.с.97-99 т.2).

Протоколи слідчих дій, Копії матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 07.11.2022 року суд визнає належними, допустимими доказами що спростовують доводи обвинувачення про те, що потерпілий отримавши наряд із записом у Книзі нарядів від головного механіка ОСОБА_9 на обслуговування котельної (контроль параметрів роботи котлів - подача вугілля, температура, відведення диму, обладнання - робота насосів опалення, подача води у систему опалення, ручне завантаження вугілля у топки котлів, видалення золи); контроль роботи освітлення майданчика - 18 одиниць, виконував роботи з підвищеною небезпекою на виробництві. Що виявлені не відповідності вимогам: Розд. ІV Гл. 5 п. 7, Розд. V, Гл. 7, п. 1, Гл. VII, Розд. 10, п. 1. Правил безпеки у вугільних шахтах , ст. 38 Гірничого закону України [14], Розд. II, п. 2.1. НПАОП 0.00- 7.11-12 Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», з технічної точки зору знаходились у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виниклою і подією та її негативними наслідками, а саме отриманням смертельного травмування електрослюсаря підземного.

Копії матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 07.11.2022 року, взагалі не містять інформацію про порушення обвинуваченим вимог Розд. ІV Гл. 5 п. 7, Розд. V, Гл. 7, п. 1, Гл. VII, Розд. 10, п. 1. Правил безпеки у вугільних шахтах, ст. 38 Гірничого закону України [14], Розд. II, п. 2.1. НПАОП 0.00- 7.11-12 Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, ст. 13 «Закону України «Про охорону праці».

Виявлені під час спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 07.11.2022 року порушення обвинуваченим п. 4 гл. 5 розд. ІV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах» (наказ № 62 від 22.03.2010 «Про затвердження Правил безпеки у вугільних шахтах», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.06.2010 р. під № 398/17693), обвинуваченому в обвинувальному акті не інкриміновані.

Доводи обвинувачення про те, що устя шурфу яке обладнане підйомною установкою, не було огороджене з неробочих боків стінками або металевою сіткою висотою не менше ніж 2,5 м, спростовані інформацією, що міститься у «Протоколі огляду місця, де стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, на промисловому майданчику вентиляційного шурфа № 1 ш. «Свято-Покровська» ТОВ «Техіновація» 07 листопада 2022 року об 01 год. 00 хв з електрослюсарем підземним ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_8 1972 р.н.» від 09.11.2022 року» та Ескізі місця де стався нещасний випадок, відповідно до якої Отвір скіпового відділення огороджений металевою конструкцією на висоту 2,5 м. (а.с.226-228 т. 1).

Обставини зазначені у Протоколі огляду місця події від 07.11.2022 року зі схемою, суд як доказ того, що висота металевої конструкції скіпового відділення становить висоту 2 метра, відхиляє з огляду на те, що протокол, не містить відомостей про застосування вимірювального засобу, яким могла бути виміряна висота металевого огородження грузового стволу для підйому вугілля на гору та недолучення та відсутності у якості додатку до протоколу фотознімків з застосованням технічних засобів: фотоапарату «Canon. Схема, долучена до протоколу не містить відомостей про огородження «стволу грузового» (рос.мова) та його розміри (а.с.79-81 т.1).

Протокол обшуку від 27.12.2022 року з ілюстративними таблицями, проведеного у кримінальному провадженні 12022052390001075, суд оцінює як неналежний доказ, оскільки він не містить відомостей які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Посилання прокурора на відеозапис обшуку суд відхиляє, оскільки відеозапис не є самостійним доказом, а тільки додатком до протоколу обшуку. Досліджений в судовому засіданні відеозапис обшуку не містить відомостей про будь-які дії під час обшуку щодо вимірювання висоти огородження, та не містить пояснень спеціаліста щодо її не відповідності нормативним документам.

Стенограма (а.с.140-143 т.1), що може бути додатком до протоколу за вимогами п. 3 ч. 2 ст. 105 КПК України, не містить відомостей про будь-які дії учасників обшуку щодо вимірювання висоти огородження, та не містить пояснень спеціаліста щодо її не відповідності нормативним документам (а.с.141 зв.т.1).

Пояснення учасників огляду під час його проведення, які не зафіксовані у тексті протоколу, не враховуються судом, окрім показань свідка ОСОБА_19 у судовому засіданні, яким судом надана оцінка.

Інформацію що міститься у п. 3.2 «Характеристика місця, де стався нещасний випадок» Актів спеціального розслідування від 13.02.2023 р. та від 15.08.2023 р. (а.с.212-223 т.1, а.с.114-115 т.2) про те, що отвір скіпового відділення огороджений металевою конструкцією на висоту 2,0 м, суд як достовірний доказ не приймає, оскільки твердження про висоту 2 м. огородження скіпового відділення, спростовано «Протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, на промисловому майданчику вентиляційного шурфа № 1 ш. «Свято-Покровська» ТОВ «Техіновація» 07 листопада 2022 року об 01 год. 00 хв з електрослюсарем підземним ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_8 1972 р.н.» від 09.11.2022 року», та Ескізом місця де стався нещасний випадок (а.с.226-228 т.1), відповідно до яких Отвір скіпового відділення огороджений металевою конструкцією на висоту 2,5 м. Огляд був проведений членами комісії при первинному спеціальному розслідуванні безпосередньо після нещасного випадку.

Судом у судовому засіданні досліджені висновки судових експертиз:

-Згідно висновку експерта № 373 від 09.12.2022 року, проведено судово-медичну експертизу на підставі постанови слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_20 , від «07» листопада 2022 року про направлення трупу до відділення СМЕ для проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні під № 12022052390001000 від 07 листопада 2022 р.

На підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті гр-на ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результатів лабораторних досліджень, приймаючи до уваги відомі обставини справи, відповідно до поставлених на вирішення запитань, судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків:

1. При проведенні судово-медичної експертизи за фактом смерті гр-на ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- Поєднана травма тіла від падіння з великої висоти з приземленням на ліву стопу: закритий кільцевидний перелом кісток основи черепа навколо великого потиличного отвору, крововиливи під м'які мозкові оболонки основи скроневих часток головного мозку, синець м'яких тканин верхньої та нижньої повіки правого та лівого ока, закриті численні переломи верхньої та нижньої щелепи з розривами слизової оболонки рота, забійна рана м'яких тканин підборіддя; відкрита тупа травма грудної клітини та живота - рвана рана черевної стінки з випадінням кишок, численні надриви та розриви шкіри живота, закриті численні конструкційні двобічні переломи ребер праворуч: 1,2,3,4,5,6-го - по середній ключичній лінії, 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го - по задній пахвовій лінії, 8,9,10,11,12-го - по лопатковій лінії та ліворуч: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-го - по лопатковій лінії, розриви хребта між 3 та 4, і 9 та 10 грудними хребцями з пошкодженням оболонок та речовини спинного мозку, закриті фрагментарно-уламкові переломи тіла лопаток, розриви серцевої сорочки, серця, діафрагми, плеври та зв'язок легенів, капсули та тканини печінки, селезінки, нирок; закриті численні розриви та переломи кісток тазового кільця, закритий перелом діафіза правої плечової кістки, відкритий перелом діафіза лівої великогомілкової кістки з утворенням гострими краями кісток рваної рани м'яких тканин по внутрішньої поверхні лівого гомілково- ступневого суглоба, масивні крововиливи у м'які тканини підошви лівої стопи.

Вищевказана травма в своєму клінічному перебігу ускладнилася гострою значною зовнішньою кровотечею з рани, проникненням повітря та крововиливами у плевральні, черевну порожнини з розвитком гострої масивної крововтрати.

Приймаючи до уваги обставини шахтної події та відповідний характер поєднаної травми тіла від падіння з великої висоти з приземленням на ліву стопу, слід зазначити, що зазначені вище тілесні ушкодження, які складають в комплексі поєднану травму тіла, утворились одночасно незадовго до настання смерті потерпілого за комбінованим механізмом дуже значного за силою удару та загального струсу тіла від дії тупого твердого предмета з переважаючою плоскою поверхнею і значною великою вагою, який діяв опосередковано вздовж вісі нижніх кінцівок та хребта шляхом комбінації вигину, кручення в поздовжній компресії, можливо в строк 06 листопада 2022 року і за обставин, зазначених у настановній частині цієї постанови, і в своїй сукупності, згідно з п. 2.1.2, п. 2.1.3 (б,з,к,л,о та ін.) і п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р. «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» та узгоджених з Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою Безпеки України та Міністерством Внутрішніх Справ України, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, та являються не сумісними з життям і знаходяться у прямому причинно- наслідковому зв'язку з настанням смерті гр-на ОСОБА_8 .

2. Смерть гр-на ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманої ним не сумісної з життям поєднаної травми тіла від падіння з великої висоти з наявністю закритих переломів кісток основи черепа та обличчя, крововиливів під м'які мозкові оболонки, відкритої тупої травми грудної клітини та живота - рваної рани черевної стінки з випадінням кишок, закритих численних двобічних переломів ребер, лопаток, розривів хребта з пошкодженням оболонок та речовини спинного мозку, розривів серцевої сорочки, серця, діафрагми, плеври легенів, капсули та тканини печінки, селезінки, нирок, відкритих та закритих переломів кісток тазу, верхніх та нижніх кінцівок, яка ускладнилася гострою значною зовнішньою кровотечею, відкритим двобічним пневмогемотораксом (проникненням повітря та крововиливом у плевральні порожнини, крововиливом у черевну порожнину з розвитком гострої масивної крововтрати.

3. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі від трупа гр-на ОСОБА_8 знайдений спирт етиловий у наступній кількості: у крові - 2,25%, у сечі - 3,01% («Акт судово-токсикологічного дослідження № 15225» від 17.11.22р.), що свідчить про вживання ним спиртних напоїв незадовго до настання смерті і відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеня, стосовно до живих осіб (а.с.82-86 т.1)

Висновок експерта, суд оцінює як належний, допустимий та достовірний доказ отриманих при падінні з висоти тілесних ушкоджень потерпілим, що стали причиною настання смерті та перебування потерпілого на момент настання смерті у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеню.

- Висновок експерта № 1220 від 04.04.2024 року, за результатами проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні під № 12022052390001000 від 07 листопада 2022 р. наданий відповідно до постанови прокурора від 29.10.2023 року (а.с.43-45 т.3).

Відповідно до висновку експерта № 1220 від 04.04.2024 року:

1. З технічної точки зору, технічною причиною настання нещасного випадку із електрослюсарем підземним ОСОБА_8 «невідповідний стан скіпового відділення шурфу № 1 а саме:

- устя шурфу, яке обладнане підйомною установкою, не було огороджене з неробочих боків стінками або металевою сіткою висотою не менше ніж 2,5 м, а з робочих боків не мали дверей, обладнаних блокуванням, що включає сигнал "стоп" у машиніста за відкритих дверей;

- устя не було перекрито лядою, яка жорстко закріплена на кріпленні, з надійними запорами;

- технічний стан устаткування копрової споруди не відповідає вимогам технічних регламентів, інструкцій з експлуатації та відсутні будь-які експлуатаційні документи;

Вказане виразилося у невиконанні вимог: Розд. V, Ел. 7, п. 1 Правил безпеки у вугільних шахтах [11].

З технічної точки зору, організаційними причинами настання нещасного випадку із електрослюсарем підземним ОСОБА_8 є відсутність на підприємстві безпечних умов праці для працівників, а саме: не розроблені безпечні маршрути пересування працівників територією підприємства до робочого місця; відсутність захисних огороджень у передбачених нормативними документами випадках; невиконання вимог нормативних документів з охорони праці, в частині самовільного виконання, не доручених безпосереднім керівником, робіт котрі не входили до змінного завдання знаходження в стані алкогольного сп'яніння на території підприємства.

Вказане виразилося у невиконанні вимог: «п.1 п.3 п. 7 Гл. 5 Розд. IV, п. 1 Гл. 10, Розд. VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах» [11], ст. 13, 14 «Закон України «Про охорону праці» [1], Розд. II, п. 2.1. НПАОП 0.00-7.11-12 Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників [12], ст. 38 Гірничого закону України [14], що призвело до нещасного випадку.

2. Відповідно до п. 104 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» [6] роботи, котрі виконував електрослюсар підземний ОСОБА_8 , відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

3. В досліджуваній виробничій ситуації дії осіб виконуючих роботи та осіб причетних до даної виробничої ситуації регламентуються вимогами нормативно-правових актів з охорони праці, таких як:

- Закон України «Про охорону праці»;

- «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05;

- «Перелік робіт з підвищеною небезпекою»;

- «НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»»;

- «НПАОП 0.00-7.11-12 Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників»;

- Статут ТОВ «АРЕАЛ»;

- Гірничий закон України; Закон України;

4. В даній виробничій ситуації допущені порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також інших документів з охорони праці таких як: Розд. IV, Гл. 5 п. 1 п. 3 п. 7, Розд. V, Гл. 7, п. 1, Гл. VII, Розд. 10, п. 1. Правил безпеки у вугільних шахтах [11], ст. 38 Гірничого закону України [14], Розд. II, п. 2.1.НПАОП 0.00-7.11-12 Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників [12], ст.13, 14 «Закон України «Про охорону праці» [1].

5. Відступи від вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також інших документів з охорони праці допущені:

Директором ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_6 , його дії не відповідали вимогам: Розд. IV, Гл. 5 п. 7, Розд. V, Гл. 7, п. 1, Гл. VII, Розд. 10, п. 1. Правил безпеки у вугільних шахтах [11], ст. 38 Гірничого закону України [14], Розд. II, п. 2.1.НПАОП 0.00-7.11-12 Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників [12], ст. 13 «Закон України «Про охорону праці» [1].

Електрослюсарем підземним ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_8 , його дії не відповідали вимогам: п. 1 п. 3 Гл. 5 Розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах» [11], ст. 14 «Закон України «Про охорону праці» [1].

6. З технічної-точки зору, технічну можливість запобігти настанню нещасного випадку мали: директор ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_6 та електрослюсар підземний ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_8 , шляхом дотримання вимог нормативно-технічних актів та нормативних документів регламентуючих безпечне виконання робіт: Розд. ІV, Гл. 5 п. 1 п. 3 п. 7, Розд. V, Гл. 7, п. 1, Гл. VII, Розд. 10, п. 1. Правил безпеки у вугільних шахтах [11], ст. 38 Гірничого закону України [14], Розд. II, п. 2.1.НПАОП 0.00-7.11-12 Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників [12], ст. 13, 14 «Закон України «Про охорону праці» [1].

7. З технічної точки зору, дії (бездіяльність) директора ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_6 та електрослюсаря підземного ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_8 , знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отриманням травмування електрослюсаря підземного (а.с.104-122 т. 1).

Підставою проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні під № 12022052390001000 від 07 листопада 2022 р., від 04.04.2024 року, стала постанова прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_31 , відповідно до якої прокурор постановив: «3. За вхідні данні під час проведення експертизи прошу взяти, що на момент настання нещасного випадку з електрослюсарем підземним ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_8 , устя шурфу яке обладнане підйомною установкою, не було огороджено з неробочих боків стінками або металевою сіткою не менше ніж 2,5 м., а з робочих боків не мали дверей, обладнаних блокуванням, що виключає сигнал «стоп» у машиніста за відкритих дверей.

Устя не було перекрито лядою яка жорстко закріплена на кріпленні, з надійними запорами.

Технічний стан устаткування копрової споруди не відповідає вимогам технічних регламентів, інструкцій з експлуатації та відсутні будь-які експлуатаційні документи.

Потерпілий не був ознайомлений під підпис щодо інструкції про пересування до постійного місця роботи за маршрутом, встановленим начальником дільниці (служби), та така документація на підприємстві не розроблялася».

(а.с.43-45 т.3)

- копія Висновку експерта № 678 від 24.03.2023 року, за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 12022052390001000 від 07 листопада 2022 р.

Висновок експерта долучений до матеріалів справи ухвалою суду, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні, як отриманий ним від органу досудового розслідування при проведенні з ним слідчих дій.

Прокурор вважав недоцільним долучення висновку експерта, оскільки у прокурора, як сторони обвинувачення, під час судового розгляду такий висновок відсутній.

Копія висновку надана обвинуваченим прокурору у судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта № 678 від 24.03.2023 року:

1. Відповідно до п. 104 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», роботи котрі виконував електрослюсар підземний ОСОБА_32 , відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

2. В досліджуваній виробничій ситуації дії осіб виконуючих роботи та осіб причетних до даної виробничої ситуації регламентуються вимогами нормативно-правових актів з охорони праці, таких як:

- Закон України «Про охорону праці»;

- «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05;

- «Перелік робіт з підвищеною небезпекою»;

- НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

3. З технічної точки зору, технічних причин настання нещасного випадку з електрослюсарем підземним ОСОБА_8 не встановлено.

З технічної точки зору, організаційною причиною настання нещасного випадку з електрослюсарем підземним ОСОБА_8 є: самовільне виконання робіт електрослюсарем підземним ОСОБА_8 , котрі не надавалися під час отримання змінного завдання, а також виконання вказаних робіт у стані алкогольного сп'яніння котре підтверджено висновком СМЕ, що виразилося у невиконанні вимог «п. 1 п. 3 Гл. 5 Розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», ст. 14 Закон України «Про охорону праці», що призвело до нещасного випадку.

4. Невідповідність вимог нормативно-правових актів з охорони праці є в діях:

Електрослюсаря підземного ТОВ «Ареал» ОСОБА_8 , його дії не відповідали вимогам «п. 1 п. 3 Гл. 5 Розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», ст 14 Закон України «Про охорону праці».

Інших посадових осіб або працівників ТОВ «Ареал», ТОВ «Техінновація» котрі допустили відступи від вимог нормативно-правових актів з охорони праці у даній виробничій ситуації відсутні.

5. З технічної точки зору, дії (бездіяльність) електрослюсаря підземного ОСОБА_8 знаходились в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отриманням травмування електрослюсарем підземним ОСОБА_8 , внаслідок виконання робіт котрі не входили до змінного завдання та знаходження на території промислового майданчика та знаходження у стані алкогольного сп'яніння під час виконання робіт, чим його дії не відповідали вимогам «п. 1 п. 3 Гл. 5 Розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», ст 14 Закон України «Про охорону праці».

З технічної точки зору, у діях директора ТОВ «Ареал» ОСОБА_6 не має причинно-наслідкового зв'язку з виниклою подією та її негативними наслідками оскільки «п. 5 Гл. 5 Розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», передбачає недопущення в шахту осіб у нетверезому стані, стані наркотичного або токсичного сп'яніння керівник шахти або керівник робіт у разі сумніву зобов'язаний організувати перевірку в лікувальних установах. Для контролю осіб котрі проходять на підприємство чергує охоронець, також з протоколів допитів зазначених вище осіб котрі знаходились на підприємстві, а саме охоронець ОСОБА_10 та головний механік ОСОБА_9 відповідають, що стан потерпілого не визвав підозру у охорони та у головного механіка.

6. З технічної точки зору, технічну можливість запобігти настанню нещасного випадку мав електрослюсар підземний ОСОБА_8 , шляхом дотримання вимог нормативно-технічних актів та нормативних документів регламентуючих безпечне виконання робіт: «п. 1 п. 3 Гл. 5 Розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», ст. 14 Закон України «Про охорону праці».

Інших співробітників або посадових осіб ТОВ «Ареал» та ТОВ «Техінновація» котрі мали технічну можливість запобігти настанню нещасного випадку, який відбувся 07.11.2022 року за участю ОСОБА_8 не має (а.с.97-117 т.3).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_33 , який проводив як первинну так і додаткову судові інженерно-технічні експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, у судовому засіданні надав показання, відповідно до яких, на місці події присутній він не був, експертиза проводилась за наданими документами, матеріалами кримінального провадження на 12 томах. Відомостей для проведення експертизи було достатньо. Зазначив, що устя повинно бути обладнане огородженням сіткою висотою з неробочої сторони не менше 2,5 м., з робочої сторони мати грати або двері обладнаними блокуванням, що вмикає сигнал "СТОП" за відритих дверей. Огорожа повинна бути червоного кольору і ляда повинна бути жорстко закрита з надійними запорами. Кожен фактор який не відповідає НПА, може впливати на настання нещасного випадку. Належним чином закрита ляда могла б зупинити дії потерпілого. Документація із експлуатаційних документів на споруду була відсутня.

На запитання суду щодо висоти огорожі, відповів, що ним було взято до уваги, що висота огорожі становить близько 2 метрів. Також не було дверей обладнаних блокуванням, потерпілий вільно міг потрапити до люку. Вага ляди йому не повідомлялась, вона відчиняється лебідкою.

Щодо повторності проведення експертизи пояснив, що під час проведення первинної експертизи були надані і інші дані на дослідження. Спочатку копрова споруда відповідала НПА, а потім було встановлено невідповідність вимогам і була призначена повторна експертиза. Розуміє це так, що спочатку не було досліджено усі обставини. При первинній експертизі, не було зазначено, що споруда не відповідала вимогам НПА. Зазначив, що саме сукупність дії і ОСОБА_28 і ОСОБА_15 , призвела до нещасного випадку. Відповідно до ЗУ «Про охорону праці», саме роботодавець відповідає за створення безпечних умов праці. Якщо іншої особи не визначено внутрішніми наказами, то відповідальність несе саме роботодавець. Контроль за безпекою праці покладено на керівника.

При оцінці висновків експерта за результатами проведення первинної та додаткової судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, суд враховує:

- показання експерта у судовому засіданні, який не зміг роз'яснити суду які саме додаткові докази, потягли зміну висновку у додатковій експертизі;

- наявність у матеріалах кримінального провадження наданих на первину експертизу протоколу огляду місця події від 07.11.2022 року;

- врахування експертом при проведенні додаткової судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності Акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 07.11.2022 року, без врахування того, що матеріали спеціального розслідування на підставі якого він складений, містять «Протокол огляду місця, де стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, на промисловому майданчику вентиляційного шурфа № 1 ш. «Свято-Покровська» ТОВ «Техіновація» 07 листопада 2022 року об 01 год. 00 хв з електрослюсарем підземним ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_8 1972 р.н.» від 09.11.2022 року;

- врахування експертом при проведенні додаткової судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності вихідних даних зазначених у постанові прокурора про призначення додаткової експертизи від 29.09.2023 р. (а.с.43-45 т.3) без перевірки наявності у матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження зазначених вихідних даних.

За вимогами ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Висновки експерта у додатковій судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, щодо того, що з «технічної точки зору, дії (бездіяльність) директора ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_6 та електрослюсаря підземного ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_8 , знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отриманням травмування електрослюсаря підземного», суд як доказ винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - відхиляє, оскільки:

- висновок експерта про причинно-наслідковий зв'язок зазначених у висновку порушень з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отриманням травмування електрослюсаря підземного, не містить розмежування допущених ОСОБА_6 порушень від умисних дій потерпілого ОСОБА_8 щодо порушення вимог нормативно-технічних актів та нормативних документів регламентуючих безпечне виконання робіт: «п. 1 п. 3 Гл. 5 Розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», ст. 14 Закон України «Про охорону праці»;

- висновок експерта вчинений без врахування «Протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, на промисловому майданчику вентиляційного шурфа № 1 ш. «Свято-Покровська» ТОВ «Техіновація» 07 листопада 2022 року об 01 год. 00 хв з електрослюсарем підземним ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_8 1972 р.н.» від 09.11.2022 року та Ескізу (а.с.226-228 т.1);

- висновок експерта проведений на підставі вихідних даних викладених у постанові прокурора про призначення додаткової експертизи без підтвердження цих даних письмовими доказами. За вимогами п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 р. за № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 р. № 1950/5): «Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відомості про те, які саме необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, у постанові прокурора від 29.09.2023 р. (а.с.43-45 т.3), відсутні, та висновок експерта не містить посилань на їх проведення та дослідження.

Докази надані стороною обвинувачення під час судового розгляду містять суперечливі дані, щодо допущених обвинуваченим порушень.

Судом досліджений долучений обвинуваченим ОСОБА_6 «Паспорт технічного стану копрової споруди» від серпня-вересня 2022 року, згідно якого технічний стан основ конструктивних елементів за частинами об'єкта: задовільний (п.3.1.); технічний стан інженерного обладнання за частинами об'єкта: задовільний (п.3.2.); технічний стан споруди загалом: задовільний (п.3.3.) (а.с.73-96 т.3).

Суд оцінює наданий обвинуваченим доказ, як неналежний, оскільки він містить відомості щодо технічного стану копрової споруди підприємства «Шахта «РАССВЕТ» Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛ БАЗІС» (вентиляційний шурф № 1 ш. Світо-Покровська), яке має поштову адресу підприємства: 85010, Донецька область, Краматорський район, Новодонецьке, вул. Соборна, б. 8, власником (керівником) якого є ОСОБА_34 .

Відповідно до Актів розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 07.11.2022 року на ТОВ «АРЕАЛ» від 11.02.2023 року та від 15.08.2023 року (а.с.212-223 т.1, а.с.109-122 т.2), подія, що інкримінується обвинуваченому відбулася на дільниці ДНПР-1 ТОВ «АРЕАЛ», шурф № 1 шахти «Святопокровська» ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ». ТОВ «АРЕАЛ» має юридичну адресу: вул. Шолуденко, буд. 6в, офіс 17, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, та фактичну: вул. Робоча, буд. 1, селище Куріцине, Краматорський район, Донецька область, директором якого з 02.11.2021 р. є ОСОБА_6 (а.с.125 т.2, а.с.130-131 т.3). ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ» має юридичну адресу: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Західна, буд. 10, оф. 1, та фактичну: Донецька область, Краматорський район, село Новополтавка.

Жодних доказів на підтвердження того що «Паспорт технічного стану копрової споруди» від серпня-вересня 2022 року (а.с.73-96 т.3), стосується місця події, яка інкримінується обвинуваченому, суду не надано. Досліджений Паспорт не містить відомостей, щодо огородження копрової споруди.

Судом у судовому засіданні досліджені письмові докази надані прокурором:

- Копія Свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 50 років;

- Копія паспорту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у с. Іверське, Олександрівського району Донецької області, був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ;

- Копію Посвідчення № 8156 від 14.06.2004 року, про присвоєння ОСОБА_8 кваліфікації електрослюсар підземний 5 розряду;

- Копії заяви ОСОБА_8 про прийняття на роботу від 18.10.2022 року та наказу № 107-к-304 від 18.10.2022 року про прийняття на роботу електрослюсарем підземним на дільницю ДНПР1 ТОВ «Ареал»;

- Копію посвідчення № 96/19 від 10.07.2019 року про проходження ОСОБА_8 навчання та отримання допуску до технічного обслуговування шахтних пересувних компресорних установок типу УКВШ;

- Копію направлення на попередній медичний огляд та висновку медичної комісії про придатність ОСОБА_8 до роботи за професією електрослюсар підземний;

- Копію трудової книжки ОСОБА_8 НОМЕР_5 (а.с.87-96 т.1).

Зазначені письмові докази, суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження тих обставин, що потерпілий ОСОБА_8 працював у ТОВ «Ареал», мав належну кваліфікацію для виконання професійних обов'язків за посадою електрослюсар підземний 5 розряду, та помер.

Суд дослідив процесуальні документи, надані прокурором.

Витяги з ЄРДР від 07.11.2022 року про реєстрацію (виділення матеріалів досудового розслідування) кримінального провадження № 12022052390001000 (а.с.51-53 т.1);

Витяг з ЄРДР від 26.06.2024 року про реєстрацію (виділення матеріалів досудового розслідування) кримінального провадження № 12024052390001104 (а.с.77 т.1);

Постанову про призначення групи прокурорів від 26.06.2024 року (а.с.30-31 т.1);

Постанову про призначення групи прокурорів від 07.11.2022 року (а.с.55 т.1);

Постанову про доручення розслідування кримінального провадження групі слідчих від 26.04.2024 року (а.с.56 т.1);

Постанову про виділення матеріалів досудових розслідувань від 31.08.2023 року (а.с.57-67 т.1);

Постанову про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 29.09.2023 року (а.с.68 т.1);

Постанову про призначення групи прокурорів від 29.09.2023 року (а.с.69-70 т.1);

Постанову про виділення в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування від 26.06.2024 року (а.с.71-76 т.1);

Постанову про призначення та проведення додаткової експертизи в галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці від 29.09.2023 року (а.с.43-45 т.3).

Документи на підтвердження повноважень захисника (а.с.24-25 т.1, а.с.57,62 т.3).

Надані прокурором документи суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що захист обвинуваченого під час досудового розслідування, досудове розслідування, підтримання публічного обвинувачення та захист обвинуваченого у суді здійснювалося повноважними особами.

ОСОБА_6 (а.с.126-129 т.3), проживає за адресою: АДРЕСА_3 з ОСОБА_35 , 1953 р.н. (а.с.142 т.3), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.143 т.3), раніше не судимий (а.с.125 т.3), на обліку у лікаря нарколога та психіатра КНП «Добропільська ЛІЛ» не перебуває (а.с.14-141 т.3) .

За висновками Досудової доповіді органу пробації (т.1,а.с.43-47), дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_6 ,за місцем його проживання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов'язаними між собою, на переконання суду є недостатньою для постановлення обвинувального вироку.

Прокурор скористався своїм правом змінити обвинувачення під час судового розгляду.

Разом з тим в обвинувальному акті (а.с.4-8 т.1, а.с.154-162 т.3) зазначені нелогічні за своїм змістом та послідовністю відомості, щодо встановлених досудовим розслідуванням подій. А саме в обвинувальному акті зазначено наступне:

«О 20-00, після прийому звіту підприємства залишався охоронець ТОВ «ОК АЛЬФА - ЗАХИСТ» ОСОБА_10 та електрослюсар ОСОБА_8 .

До 22 години охоронець ОСОБА_10 бачив ОСОБА_8 який пересувався територією промислового майданчика між будівлею котельної, слюсарні, заходив у приміщення лампової. Приблизно о 22 годині охоронець ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_8 у будівлі котельної, коли набирав теплу воду для побутових потреб. При обході території о 23 та 24 годині, ОСОБА_10 черговий по другій зміні головний механік залишив територію майданчика. О 20-30 черговий другої зміни виїхав на маршрутному автобусі з території майданчика. З 20-30 на території ОСОБА_8 не бачив».

Данні відомості повністю відповідають відомостям викладеним у Акті розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії що стався 07.11.2022 року об 01 год 00 хв на ТОВ «АРЕАЛ» від 13.02.2023 року (а.с.218 т.1).

У Акті розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії що стався 07.11.2022 року об 01 год 00 хв на ТОВ «АРЕАЛ» від 15.08.2023 року зазначені невідповідності були виправлені (а.с.116 т.2).

Зазначене, на переконання суду, свідчить про те, що органом досудового розслідування належним чином безпосередньо, шляхом проведення процесуальних дій не встановлювалися обставини події, що відбулася.

При цьому суд вважає встановленим під час судового розгляду, що потерпілий перед прийняттям на роботу пройшов медичний огляд та визнаний придатним до роботи електрослюсарем підземним, мав відповідну довідку про відсутність психіатричних протипоказань до виконання роботи електрослюсарем, мав сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду. При виході на роботу на робоче місце отримав первинний інструктаж 19.10.2022 року. 18.10.2022 року під підпис ознайомлений з Інструкцією з охорони праці під час обслуговування електроустановок ІОП-15-17. 6.11.2022 року у зміну від головного механіка ТОВ «АРЕАЛ» отримав наряд на виробництво роботи та усунення виявлених порушень ПБ: «Дежурство на котельной. Дежурство на БМ-6. Контроль освещения на площадке (рос.мова)».

Судом встановлено, що обвинувачений або будь-яка посадова особа ТОВ «АРЕАЛ» не давали наряду ОСОБА_8 щодо його самостійних дій, які він вчинив: «відкрив приміщення розподільчого пункту лебідки шурфу № 1; увімкнув фідерний автомат живлення шурфу № 1; увімкнув пускач від якого підключено живлення лебідки підйому ляди нового відділення; з пульта управління кнопочного посту, розташованого зі східного боку, відстані 1,5 м від пройому скіпового відділення, за огорожею, ввімкнув лебідку підйому скіпового відділення, підняв ляду скіпового відділення; відчинив огородження скіпового відділення, підійшов до отвору скіпового відділення та впав через отвір ляди скіпового відділення у зумпфову частину шурфу № 1».

Фактичні дії ОСОБА_8 не відповідали вимогам безпеки під час роботи, передбачених п. 1 п. 3 Гл. 5 Розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», ст. 14 Закон України «Про охорону праці».

Не зважаючи на те, що наданий стороною обвинувачення в якості доказу вини ОСОБА_6 висновок експерта № 1220 від 04.04.2024 року містить висновок про те, що і дії електрослюсаря підземного ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_8 знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отриманням травмування електрослюсаря підземного, - органом досудового розслідування та обвинуваченням під час судового розгляду не взято до уваги та не надано жодної оцінки грубому порушенню безпосередньо самим потерпілим ОСОБА_8 вимог безпеки під час роботи, передбачених п. 1 п. 3 Гл. 5 Розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», ст. 14 Закон України «Про охорону праці» під час виконання ним робіт, котрі не входили до змінного завдання та знаходження на території промислового майданчика в стані алкогольного сп'яніння під час виконання робіт.

Органом досудового розслідування та обвинуваченням під час судового розгляду не взято до уваги та не надано жодної оцінки наданим суду в якості доказів обвинувачення матеріалам спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 07.11.2022 року о 01:00 год. з виконавцем робіт за трудовим договором в шуфру № 1 шахти «Свято-Покровська» ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ» ОСОБА_8 від 13.02.2023 року та матеріалам повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 07.11.2022 року о 01:00 год. з виконавцем робіт за трудовим договором в шуфру № 1 шахти «Свято-Покровська» ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ» ОСОБА_8 від 15.08.2025 року. Дані докази надані стороною обвинувачення не містять висновків про наявність у діях обвинуваченого порушень, інкримінованих йому в обвинувальному акті.

Суд під час винесення вироку надав оцінку доказам дослідженим судом у судовому засіданні.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , поза розумним сумнівом не була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що інкриміновані обвинуваченому у обвинувальному акті порушення знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отриманням смертельно травмування електрослюсаря підземного ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За вимогами ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як тягар доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

З огляду на викладене, ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 17 КПК України має бути виправданим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з тим, що сторона обвинувачення у відкритому судовому засіданні поза розумним сумнівом не довела, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обраний Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 року у виді особистого зобов'язання на строк 60 діб, у подальшому не продовжувався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі на проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності (висновок № 1220 від 04.04.2024 Міністерства Юстиції України Національний Науковий цент «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»), що складають 22718,4 (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять гривень 40 копійок) (а.с.103 т.1).

За вимогами ст. 124 КПК України, розподіл документально підтверджених витрат на залучення експертау разі визнання особи виправданою, не передбачений.

За вимогами п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 р. (з подальшими змінами) за № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Процесуальні витрати сторони обвинувачення за залучення експерта відшкодовуванню не підлягають, у зв'язку з виправданням обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та виправдати за п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Процесуальні витрати сторони обвинувачення на залучення експерта, відшкодуванню не підлягають.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1