Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1163/25
3/382/675/25
05 вересня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 10.04.2025 року у період часу з 14 години 35 хвилин гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину "Престиж" що в м. Яготин по вул. Вокзальна 11-в таємно викрав шляхом безконтактного розрахунку за товар з банківської картки гр. ОСОБА_2 кошти у сумі 1262 грн.00. коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 05.06.2025 року даний матеріал було направлено до відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.
17.06.2025 року матеріал повернуто без усунення недоліків вказаних в постанові суду від 05.06.2025 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.06.2025 року між суддями головуючим обрано суддю Кисіль О. А.
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 19.06.2025 року даний матеріал було направлено до відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.
09.07.2025 року матеріал повернуто на адресу суду з усуненням недоліків.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення SMS- повідомлення за номером телефону, що вказаний у матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення судового засідання або з інших процесуальних питань не надходило. Відтак, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов'язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Постановою старшого слідчого Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Дмитра Кучми від 29 травня 2025 року про виділення адміністративного матеріалу з матеріалів досудового розслідування, вбачається, що проведення досудового розслідування в частині викрадення майна ОСОБА_2 , а саме: грошових коштів у сумі 1262 грн. 00 коп. - припинено та копію матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄДР за №12025111100000693 від 11 квітня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України, направлено до ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 51 ч. 1 КУпАП в частині викрадення майна ОСОБА_2 а саме грошових коштів у сумі 1262,00 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 10.04.2025 року правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 2 КУпАП, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло три місяці у зв'язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
Суддя Кисіль О. А.