Кагарлицький районний суд Київської області
05.09.2025 Справа №: 368/1206/25
провадження 3/368/485/25
05.09.2025 року м.Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жительку - АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про АП.
встановив :
В протоколі вказано, що 09.07.2025 року близько 15 год. 56 хв. в м. Кагарлик по вул. Площа Торгова,6 в кіоску «Тютюн» було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка здійснювала господарську діяльність (продаж сигарет) без відповідної ліцензії, чим порушила ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялися смс-повісткою згідно заяви доданої до матеріалів справи.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 09.07.2025 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.
ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі, так як не додано доказів систематичності в провадженні господарської діяльності.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.
Судом встановлено, що 09.07.2025 року близько 15 год. 56 хв. в м. Кагарлик по вул. Площа Торгова,6 в кіоску «Тютюн» було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка здійснювала господарську діяльність (продаж сигарет) без відповідної ліцензії.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАД №712083 від 09.07.2025 року не зазначено які саме сигарети , в якій кількості та по якій ціні і кому продала ОСОБА_1 , що підлягає доказуванню відповідно до положень ч.1 ст. 164 КУпАП .
Також матеріали справи не містять доказів систематичності дій особи, що є ознакою господарської діяльності, а надано тільки докази продажу 09.07.2025 року о 15 год. 56 хв. 1 пачки сигарет "CAMEL" за 60 грн.
КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за підготовку або вчинення замаху на вчинення адміністративного проступку.
Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.164 ч.1 КУпАП . Справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.
Вилучені в ОСОБА_1 60 пачок сигарет на загальну суму 3200 грн., а саме: «LM» в кількості 10 пачок; «REGINA» в кількості 10 пачок; «ORIS» в кількості 10 пачок; «BOND» в кількості 10 пачок; «821» в кількості 10 пачок; «REGINA RED » в кількості 10 пачок - повернути ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-
Постановив:
Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Вилучені в ОСОБА_1 60 пачок сигарет на загальну суму 3200 грн., а саме: «LM» в кількості 10 пачок; «REGINA» в кількості 10 пачок; «ORIS» в кількості 10 пачок; «BOND» в кількості 10 пачок; «821» в кількості 10 пачок; «REGINA RED » в кількості 10 пачок - повернути ОСОБА_1 ..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.
Суддя В.І. Кириченко