Справа № 358/925/23 Провадження № 1-кс/358/255/25
05 вересня 2025 року м. Богуслав
Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
дізнавача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження №42017111190000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якій заявники просили поновити строк для подачі скарги на бездіяльність працівників СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_7 у досудовому розслідуванні за № 42017111190000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України; постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими винесену слідчою СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у досудовому розслідуванні за № 42017111190000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України від 04 лютого 2020 року скасувати; зобов'язати визнати та залучити заявників до кримінального провадження №42017111190000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України як потерпілих, яким заподіяно майнову, моральну та фізичну шкоди; задовольнити відвід дізнавача СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні за № 42017111190000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України; зобов'язати керівництво Обухівської окружної прокуратури Київської області забезпечити дотримання законності досудового розслідування за № 42017111190000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду ОСОБА_1 від 01.09.2025 було відкрито провадження за вимогою скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні за № 42017111190000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України та призначений до судового розгляду.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку оскарження постанови - відмовлено. Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими від 04 лютого 2020 року, винесену слідчою СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 - повернуто та відмовлено у відкритті провадження за вимогою скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов'язання керівництво Обухівської окружної прокуратури Київської області забезпечити дотримання законності досудового розслідування за № 42017111190000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
В обґрунтування заявлених вимог в частині відводу дізнавача та прокурора заявники покликаються на те, що дії та бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 не відповідають вимогам оперативності, ретельності та безсторонності. Тривалість слідства є надмірною, більше 8 років. Тривалий час по даному кримінальному провадженню необхідні слідчі дії не здійснюються, досудове розслідування проводиться неефективно, без належного контролю із боку процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 , крім цього дізнавач ігнорує подані клопотання, безпідставно відмовляє у задоволенні заявлених клопотань
Заявники в судовому засіданні підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу. Пояснив, що ним повно та всебічно здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №42017111190000265 від 08.09.2017 року, однак у зв'язку із службовою завантаженістю ним ще не зроблено ряд запитів. Вважає, що підстави для його відводу відсутні, а тому просив в задоволенні заяви відмовити.
Прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 37, 75-79 КПУ України.
Заслухавши пояснення заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви та матеріали витребуваного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із пояснень заявників та із тексту заяви про відвід заявники підставою для відводу дізнавача та прокурора зазначають тривале та неефективне досудове розслідування. Разом з тим, такі аргументи не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості дізнавача та прокурора; незгода з процесуальними діями, бездіяльністю або рішеннями дізнавача та прокурора не може бути підставою для відводу відповідно до ч.1 ст.77 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
З викладеного вбачається, що заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.
Заявлений відвід не містить належних об'єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавачу та прокурору , що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості дізнавача та прокурора. Учасник кримінального провадження має право за наявності підстав оскаржити дії чи бездіяльність слідчого у встановленому процесуальним законом порядку.
При цьому щодо наявності в діях дізнавача та прокурора ознак бездіяльності, слідчий суддя зазначає, що дослідження та оцінка матеріалів заяви та матеріалів витребуваного кримінального провадження була проведена виключно на предмет наявності визначених кримінально-процесуальним законом підстав для відводу в межах заявлених вимог.
Слідчим суддею при розгляді заяви про відвід дізнавача та прокурора не встановлено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про їх заінтересованість та упередженість в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в їх неупередженості.
Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача та прокурора в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів конкретних фактів не надано.
Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 39, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 42017111190000265 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 42017111190000265 від 08.09.2017 повернути до Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1