Справа № 358/827/25 Провадження № 2/358/613/25
05 вересня 2025 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітова Миколи Борисовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Богуславська міська рада Київської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, відновлення меж земельної ділянки, визнання частково незаконним рішення сільської ради, часткового скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -
Позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду з вказаним позовом, просить:
- визнати частково незаконним рішення Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області від 27 лютого 2009 року № 246-ХХУ11-У «Про затвердження технічної документації, розробленої 1111 «Мир-Агро» га передач) земельної ділянки безоплатно в приватну власність»;
- визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 881282, виданий 07 грудня 2009 року Мисайлівською сільською радою Богуславського району Київської області ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2500 га. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3220683601:01:024:0075, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01099.3701443 та скасувати його державну реєстрацію;
- зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ним права володіння, користування та розпоряджання належними йому на праві власності господарськими будівлями та спорудами шляхом перенесення меж земельної ділянки з кадастровим номером 3220683601:01:024:0075, яка належать ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЯИ № 881282 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка проходить через будівлі та споруди, що розташовані на земельній ділянці, яку фактично використовує ОСОБА_2 а саме: господарську будівлю (9к), погріб (10к), навіс 12(к), навіс 13(к), компостна яма 14(к) з урахуванням будівельних норм та правил;
- витребувати в Богуславського районного суду копію комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках цивільної справи № 358/1 157/18.
Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 01 серпня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Богуславська міська рада Київської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, відновлення меж земельної ділянки, визнання частково незаконним рішення сільської ради, часткового скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21 серпня 2025 року на 10 години 00 хвилин.
Цією ж ухвалою суд витребував від Богуславського районного суду Київської області копію висновку комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках цивільної справи № 358/1157/18.
28.01.2025 о 10 годині 21 хвилині підготовче судове засідання у даній справі було відкладене у зв'язку із неявкою відповідачки ОСОБА_1 , на 30 вересня 2025 року на 10.00 годин.
01.09.2025 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М.Б. від розгляду даної справи.
Заява вмотивована тим, що в зв'язку з невчасним отриманням документів від суду та відсутність реальної можливості підготуватися до розгляду справи, вона 21 серпня 2025 року подала до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання та закриття провадження у справі.
На обгрунтування своєї позиції в даному клопотанні зазначила, що до відкриття суддею Богуславського районного суду Тітовим М.Б. провадження у справі № 358/827/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Богуславська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання частково незаконними рішень сільської ради та частково скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, існував ідентичний спір між тими ж сторонами, з тим самим предметом і з тих самих підстав вже був предметом судового розгляду у Богуславському районному суді Київської області, справа № 358/1157/18 (провадження № 2/358/1317/18), рішення від 10.05.2024 року під головуванням судді Тітова М.Б.; Київський апеляційний суд, постанова від 25.06.2024 р. Вказаними рішеннями було розглянуто і вирішено питання щодо правомірності рішення Мисайлівської сільської ради від 27.02.2009 № 246-ХХУ11-У та державних актів серії ЯЯ № 881282 і № 881283 від 07.12.2009, виданих на ім'я ОСОБА_1 .
Так, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо є рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з того самого спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, нове провадження у справі № 358/827/25 є повторним зверненням із тим самим позовом, що процесуально заборонено.
Проте незважаючи на це суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. 01 серпня 2025 року незаконно відкрив провадження у справі № 358/827/25 за позовом ОСОБА_2 до неї, третя особа - Богуславська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання частково незаконними рішень сільської ради та частково скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, проігнорував її клопотання про закриття провадження у справі, яке подане 21 серпня 2025 року та призначив справу до розгляду на 30 вересня 2025 року на 10:00 годин.
Також відповідачка вказує на те, що відповідно до статей 36-37 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він уже розглядав спір між тими ж сторонами, з тим самим предметом і підставами.
Під «тією самою справою» розуміється справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, незалежно від номера справи; тією самою вважається і справа, яка була виділена в окреме провадження або об'єднана з іншою.
Такі обмеження встановлені для того, щоб гарантувати учасникам процесу об'єктивність і неупередженість нового складу суду. Суддя Тітов М. Б. уже розглядав спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 358/1157/18.
Незважаючи на подані аргументовані заперечення, рішенням від 10 травня 2024 року суддя частково задовольнив позов ОСОБА_2 , визнавши незаконним рішення Мисайлівської сільської ради та визнавши недійсним державний акт серії ЯЯ № 881282 від 07.12.2009, виданий на ім'я ОСОБА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі № 358/1157/18 рішення судді Тітова М.Б. в цій частині було скасовано та ухвалено нове рішення - у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.
Отже, суддя Тітов М.Б. уже висловив свою правову позицію з цього спору, причому дана позиція є незаконною.
Незважаючи на наявність остаточного рішення апеляції, ухвалою від 01 серпня 2025 року у справі № 358/827/25 суддя Тітов М.Б. відкрив провадження за аналогічними вимогами, та навіть порушивши вимоги ЦПК витребував матеріали зі справи № 358/1157/18, які сам оцінював.
У тій самій ухвалі від 01 серпня 2025 року суддя Тітов М. Б., без будь-якого належного обґрунтування з боку позивача чи його представника, вирішив витребувати з Богуславського районного суду копію комплексної судової земельно- технічної експертизи зі справи № 358/1157/18.
Зазначена експертиза вже була предметом оцінки судді Тітова М.Б. у 2024 році, коли він ухвалював рішення, скасоване апеляційною інстанцією. Витребування цього доказу в новій справі виглядає як спроба підтвердити власну раніше висловлену позицію на користь позивача.
Такі дії створюють обґрунтовані сумніви в об'єктивності та безсторонності судді й прямо суперечать вимогам ст. 36, 37 ЦПК України та стандартам ЄСПЛ («Білуха проти України», «П'єрсак проти Бельгії»).
Також залишається не зрозумілим, що перешкоджало чи перешкоджає на даний час позивачу ОСОБА_2 та його представнику адвокату Невкритому В.М. самостійно подати заяву про ознайомлення з матеріалами справи 358/1157/18 та отримати копію комплексної судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках цивільної справи №358/1157/18.
Тому вона, як відповідач, не може довіряти судді, який у цій самій справі вже допустив серйозну помилку, що була виправлена апеляційним судом.
З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, що можуть мати наслідком недовіри сторін у справі до ухвалених судом рішень, для забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи відповідачка наполягає на відводі судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М. Б. та передачу справи до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Вивчивши обґрунтування відводу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 37 ЦПК України:
1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Стаття 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.
Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.
Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».
Неупереджений та об'єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цих фундаментальних засад шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».
Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі». Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).
Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про судоустрій України» судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Органи та посадові особи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, громадяни та їх об'єднання, а також юридичні особи зобов'язані поважати незалежність суддів і не посягати на неї. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдати шкоди їх авторитету чи вплинути на неупередженість суду забороняється і тягне передбачену законом відповідальність. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Щодо підстав заявлено відводу, то вони зводяться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями судді Тітова М.Б. щодо незаконного, на думку відповідачки, відкриття провадження у справі № 358/827/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа - Богуславська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання частково незаконним рішення сільської ради та частково скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, а також що суддя проігнорував її клопотання про закриття провадження у справі, яке подане 21 серпня 2025 року та призначив справу до розгляду на 30 вересня 2025 року на 10:00 г.
Крім того, відповідачка вказує на те, що суддя Тітов М. Б. уже розглядав спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 358/1157/18 та незважаючи на подані аргументовані заперечення, рішенням від 10 травня 2024 року суддя частково задовольнив позов ОСОБА_2 , визнавши незаконним рішення Мисайлівської сільської ради та визнавши недійсним державний акт серії ЯЯ № 881282 від 07.12.2009, виданий на її ім'я.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі № 358/1157/18 рішення судді Тітова М.Б. в цій частині було скасовано та ухвалено нове рішення - у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю, але незважаючи на наявність остаточного рішення апеляції, ухвалою від 01 серпня 2025 року у справі № 358/827/25 суддя Тітов М.Б. відкрив провадження за аналогічними вимогами, та навіть порушивши вимоги ЦПК витребував матеріали зі справи № 358/1157/18, які сам оцінював.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо вирішення клопотання відповідачки про закриття провадження у справі, то таке клопотання надійшло до Богуславського районного суду Київської області 21.08.2025 до 12 годині 45 хвилин, коли судове засідання у цій справі вже було завершене в 10 годин 21 хвилину та розгляд справи було відкладено на 30.09.2025 на 10.00 годин. Тому лише на наступному судовому засіданні суд перейде до розгляду даного клопотання та прийме відповідне судове рішення за наслідками розгляду.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що заявлені підстави відводу судді Тітова М.Б. не є такими, що викликають сумнів у його об'єктивності, неупередженості та зацікавленості у результаті розгляду справи, тому заява про відвід є необґрунтованою, а є лише власними припущеннями сторони відповідача не аргументованими достатніми доводами.
Аналізуючи підстави для відводу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи відповідачки не містять підстав та фактів, які б давали можливість застосувати положення ст. 36, 37 ЦПК України, на які посилається відповідачка у заяві про відвід судді.
Підстав для заявлення самовідводу не вбачаю з урахуванням зазначених вище мотивів.
У зв'язку із тим, що суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, заява про відвід має бути передана до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Тітова М.Б. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Богуславська міська рада Київської області усунення перешкод в користуванні власністю, відновлення меж земельної ділянки, визнання частково незаконним рішення сільської ради, часткового скасування державних актів на право власності на земельні ділянки - необґрунтованим.
Передати заяву про відвід судді у справі №358/827/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Богуславська міська рада Київської області усунення перешкод в користуванні власністю, відновлення меж земельної ділянки, визнання частково незаконним рішення сільської ради, часткового скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов