Справа № 289/2082/24
Номер провадження 2/289/135/25
04.09.2025 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Кириленка О.О.,
з участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті рідної сестри ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що про смерть сестри дізнався від своєї баби та за станом здоров'я не міг своєчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після її смерті у зв'язку з тим, що неодноразово звертався до лікаря за лікуванням, а у період з 22.01.2012 по 07.02.2012 безпосередньо перебував на стаціонарному лікуванні в Потіївській дільничій лікарні Радомишльського району Житомирської області з діагнозом розповсюджений остеохондроз з больовим синдромом.
Ухвалою судді від 16.01.2025 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 49).
Сторони в судове засідання не з'явились, однак звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивача, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 9, 10, 12).
Згідно довідки, виданої 13.01.2025 за № 11 Новобудсько-Гуто-Потіївським старостинським округом Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, померла ОСОБА_1 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім померлої, в цьому будинку ніхто постійно не проживав та не був зареєстрований на день смерті (а.с. 35).
Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру №79690665 від 13.01.2025 встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заведена (а.с. 38).
Нотаріусом позивачу надано роз'яснення згідно якого для оформлення спадкових прав на майно померлої рідної сестри ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду з питанням надання йому додаткового строку достатнього для прийняття спадщини (а.с. 39).
Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.
Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Як свідчить тлумачення частини третьої статті 1272 ЦК України до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини мають відноситися причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини.
Аналогічний правовий висновок зроблений у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15 та у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 372/2383/16-ц (провадження № 61-20920св18), від 22 травня 2019 року у справі № 351/2403/17; від 20 лютого 2020 року у справі № 419/3788/17 (провадження № 61-2969св19); від 16 березня 2020 року у справі № 644/5098/17 (провадження № 61-20806св19); від 17 березня 2020 року у справі № 683/2587/18 (провадження № 61-11406св19).
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 24.01.2020 по справі №192/1663/17 зазначив, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Якщо у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався як на поважні причини пропуску строку на прийняття спадщини відсутність документів щодо факту смерті спадкодавця, а також перебування на амбулаторному лікуванні з 22.01.2012 по 07.02.2012 (а.с. 20).
Наведені обставини не є об'єктивними, непереборними та істотними труднощами, з якими закон пов'язує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини з 2011 року до 2024 року.
Позивачу достовірно було відомо про смерть у 2011 році його рідної сестри ОСОБА_1 , однак будь-яких доказів щодо наявності перешкод подати заяву про прийняття спадщини після смерті останньої шляхом направлення її поштою до нотаріальної контори або до органів місцевого самоврядування позивачем не надано.
Також під час вирішення даної справи суд враховує, що позивач звернувся до суду з даним позовом лише через 7 років після ухвалення судом рішення, яким встановлено факт смерті його сестри, а також родинні відносини між нею та позивачем. До того ж, лише 24.03.2023 Радомишльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено актовий запис № 1 про смерть ОСОБА_1 , що свідчить про те, що позивач не вживав заходів для своєчасної реалізації права на спадкування.
Таким чином аналіз наведених норм права та встановлених в судовому засіданні обставин справи дає можливість зробити висновок про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 1268, 1270 ЦК України, ст. ст. 10-13, 76-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 31, с. Потіївка, Житомирський район, Житомирська область, 12225, код ЄДРПОУ 04343903) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Олег КИРИЛЕНКО