Справа № 2-а-651/12
6-а/279/21/25
05 вересня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2-а-615/12 позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області м.Житомир, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2-а-615/12 в якій заявник просить:
- встановити судовий контроль шляхом зобов'язання Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області подати звіт про виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 02.01.2013.
- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі від 02.01.2013 за № 2-а-651/2012 та направити її для виконання Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області.
- накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконаннярішення, штраф.
Згідно з частинами другою, третьою статті 14, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок встановлення та здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення було відмовлено.
Постановою від 20.02.2024 Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомисрької області від 06.12.2023 року було змінено.
Таким чином, питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02.01.2013 у справі №2-а-651/12 розглянуте судом з постановленням ухвали, що набрала законної сили.
Крім того, що зміст поданої заяви є аналогічними до заяви від 14.12.2023 за результатами розгляду якої винесено відповідні рішення.
Повторне звернення до суду першої інстанції із заявою, що містить аналогічні вимоги, які вже були розглянуті судом по суті з ухваленням судового рішення, у силу пункту 1 частини другої статті 45 КАС України свідчить про вчинення позивачем дій, які слід розтлумачити як зловживання правом на звернення до суду.
Відповідно до частини четвертої статті 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Правові висновки із вказаного питання були викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 у справі №9901/23/21, відповідно до яких саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України.
Частиною третьою статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
За наведених обставин суд дійшов висновку про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду ініціатору звернення.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 44, 45, 166, 167, 241, 243, 248, 256, 372, 381-1, 382 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2-а-615/12 позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області м.Житомир, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - повернути ініціатору звернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Копія згідно з оригіналом