Ухвала від 05.09.2025 по справі 279/2322/21

Справа № 279/2322/21

1-кс/279/1205/25

УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі дистанційно засудженого ОСОБА_3 , захисників: адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у провадженні за заявою адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року у кримінальному провадженні №12021060490000019 відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 перебуває провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року у кримінальному провадженні №12021060490000019 відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому в справі судді ОСОБА_7 вказавши, що він має право брати особисту участь у кримінальному провадженні щодо розгляду такої заяви, однак участь в розгляді справи йому забезпечено не було, тому враховуючи, що суддя ОСОБА_7 порушила його право на доступ до правосуддя, яке гарантується кожному на справедливий розгляд справи, завляє їй відвід.

Прокурор в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Захисники заяву підтримали та просили задовольнити.

Суддею пояснення щодо заявленого відводу не подані

Заслухавши учасників, враховуючи обставини, викладені в заяві про відвід, суд виходить з наступного:

Підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Засудженим вказано як обставину, яка викликає у нього сумнів в неупередженості суду це те, що суддею ОСОБА_7 порушила його право на доступ до правосуддя, яке гарантується кожному на справедливий розгляд справи та не забезпечила особисту участь у розгляді заяви у кримінальному провадженні, також не запитала позицію учасників при розгляді клопотання.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, проаналізувавши заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, передбачених ст.75 КПК України, що є підставами для відводу судді. Викладені у заяві засудженим обставини є його хибним сприйняттям поведінки головуючого судді та власною інтерпретацією ходу судового провадження, яке на думку заявника не відповідає дійсності та не ґрунтується на вимогах закону.

Доводи, викладені (озвучені) у заяві про відвід, зводяться до неприйняття стороною захисту та засудженого ходу судового розгляду, яким керує головуючий суддя, та порядку вчинення процесуальних дій, тобто фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді, що згідно з вимогами кримінального процесуального закону не є підставою для його відводу.

Суд зауважує, що правильність чи правомірність прийнятих або не прийнятих судом рішень не може бути предметом перевірки та аналізу в даному судовому процесі, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, такими повноваженнями не наділений.

Незгода ж сторони з прийнятим судом рішенням не свідчить про незаконність чи упередженість дій судді, тому не може розцінюватись як підстава для його відводу.

Всі судові рішення, які приймаються під час судового розгляду, можуть стати предметом перевірки під час як апеляційного, так і касаційного перегляду прийнятого судом за результатами судового розгляду рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбачених ст.75, 76 КПК України, які виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, а зазначені заявником обставини, не є підставою для його відводу, оскільки не свідчать про необ'єктивність чи упередженість головуючого судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у провадженні за заявою адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року у кримінальному провадженні №12021060490000019 відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8

Копія згідно з оригіналом