Справа №295/10196/25
Категорія 146
3/295/2681/25
05.09.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Бардошевської Т.І., потерпілої - ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, добровольця ГО «ДУК ДФТГ Соколи Полісся», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
12.07.2025 о 05 год. 00 хв. у м. Житомирі по вул. Захисників України, 30, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) перебуває у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що напередодні події він припаркував автомобіль у дворі будинку по вул. Захисників України, 30. 12.07.2025 о 04 год. 30 хв. від'їхав по справах, а повернувшись поставив свій транспортний засіб в іншому місці. ОСОБА_2 залишила йому записку, щоб він зв'язався з нею з приводу пошкодження її автомобіля. Вважає, що докази його причетності до даної ДТП за вказаних у протоколі обставин відсутні.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просила закрити провадження у справі за відсутності у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, про що надала письмове клопотання, яке підтримала у судовому засіданні. Вказала, що автомобіль ОСОБА_1 мав пошкодження кузову ще задовго до вказаної події та вони не відповідають пошкодженням, виявленим на транспортному засобі потерпілої.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 11.07.2025 о 21 год. 30 хв. вона повернулася додому. На парковці у дворі будинку по АДРЕСА_2 , де вона проживає, було лише одне вільне місце, де вона припаркувалась. Оскільки поруч стояв транспортний засіб ОСОБА_1 із колесами вивернутими праворуч, вона про всяк випадок зробила фото автомоболів, які стояли поруч. Зранку 12.07.2025 вона помітила механічні пошкодження на своєму транспортному засобі, після чого підійшла до автомобіля ОСОБА_1 , який він перепаркував в інше місце, та побачила свіжі подряпини з фарбою червоного кольору від її машини. Працівники поліції, які прибули на місце події за її викликом, намагались знайти ОСОБА_1 шляхом здійснення дзвінка на його мобільний телефон, проте останній не відповідав.
ОСОБА_2 вважає, що саме ОСОБА_1 пошкодив її транспортний засіб при виїзді з парковки, оскільки інших автомобілів поруч не було. Зазначила, що у телефонній розмові з нею останній спочатку вину визнав, з'ясовуючи, яку суму збитків має відшкодувати, натомість коли вона назвала вартість ремонту, ОСОБА_1 , поспілкувавшись зі своїм адвокатом, свою причетність до ДТП заперечив.
Старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Житомирській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 , викликаний до суду за клопотанням сторони захисту, пояснив, що після встановлення особи, причетної до ДТП, він здійснив виклик ОСОБА_1 , який прибув із захисником, та потерпілої ОСОБА_4 для огляду їх транспортних засобів. Автомобіль BMW приїхав на огляд брудний, натомість за характером та місцем розташування пошкоджень, які є незначними, зафіксовано, що вони збігаються, зокрема, по висоті з пошкодженнями на автомобілі Mercedes-benz. Водночас пошкодження автомобілів, які відображені на фото, зроблені 12.07.2025 ОСОБА_2 збігаються з тими, які виявлено 22.07.2025 під час огляду транспортних засобів. Протокол ним складено після виявлення особи, причетної до вчинення правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника ДТП, працівника УПП в Житомирській області Греська Д.В., яким складено протокол, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозапис, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.
Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Пунктами 1.3 і 1.9 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на ПДР.
Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 399226 від 22.07.2025, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, не викликає сумнівів у достовірності внесених до нього даних, які на час розгляду справи ніким не спростовані, схемою місця ДТП від 12.07.2025; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , які вона підтвердила у судовому засіданні; відтвореним відеозаписом із місця події та фототаблицями, на яких зафіксовано збіг пошкоджень транспортних засобів (фактичний час 12:25) та іншими матеріалами справи.
Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.
Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, суд розцінює, як захисну позицію особи з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони суперечать та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Інші твердження та доводи сторони захисту, зокрема, щодо наявності пошкоджень кузова автомобіля задовго до описаної в матеріалах справи події є непереконливими, не підтвержені документально, не спростовують причетність ОСОБА_1 до даної ДТП та не свідчать про його невинуватість.
Будь-яких інших клопотань, заяв та доказів, зокрема, щодо оскарження стороною захисту дій або рішень працівників поліції у порядку ст. 267 КУпАП, ч. ч. 1, 2 ст. 286 КАС України суду не надано.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що застосування покарання у виді штрафу у даному разі досягне мети запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 605, 60 грн).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.