154/3150/25
1-кс/154/640/25
05 вересня 2025 року Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025030510000094 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,
03 вересня 2025 року до Володимирського міського суду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке він обґрунтовує тим, що 04.02.2025 до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ГУНП у Волинській області про те, що місцеві жителі Володимирського району Волинської області спільно із працівниками залізниці, системно здійснюють розкрадання паливно-мастильних матеріалів з локомотивів Укрзалізниці, зокрема прикордонної проміжної залізничної станції 1-го класу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Рівненської дирекції Львівської залізниці.
05.02.2025 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025030510000094 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15. ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході проведених слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, було встановлено, що до скоєння вказаного злочину причетний гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 .
03.09.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Fiat Scudo» р.н. знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , було вилучено сам автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 від 31.08.2018, чотири мішки із поліетиленовими пакетами заповнені рідиною із різким запахом дизельного пального, об'ємом близько 200 л. та мобільний телефон марки «IPhone 11» ІМЕІ-1 № НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_5 із сім-карткою № НОМЕР_6 .
03.09.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку приміщень, розташованих за координатами 50.7432083, 24.3596067, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером №0720581300:05:001:0442, якими користується ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено армовану пластикову ємність об'ємом 1000 л. (єврокуб) в якому знаходилось близько 40 л. рідини із запахом дизельного пального, насосну заправну станцію, яка складається із насоса, шлангів та пістолета з лічильником, мішок із поліетиленовим пакетом заповнений рідиною із запахом дизельного пального та три мішки із пакетами заповнені рідиною схожою на моторне мастило.
Слідчий вважає, що вилучені 03.09.2025 автомобіль, мобільний телефон, заправна станція, армована пластикова ємність та речовини, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 12025030510000094 від 05.02.2025, оскільки вони можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вищезазначених речей.
Таким чином вилучені об'єкти підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речових доказів і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участі ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об'єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
В іншому ж випадку, вказані речі, є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на них можуть бути знищені..
Слідчий у судове засідання не з'явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.
Власники майна та його представник в судове засідання не з'явилися, просили розглянути клопотання за їх відсутності, та відмовити у задоволенні клопотання. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, у відповідності з ч.4 ст. 107 ЦПК України, не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.131, ч.1 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на вилучені в ході обшуку телефон марки «IPhone 11» ІМЕІ-1 № НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_5 із сім-карткою № НОМЕР_6 , чотири мішки із поліетиленовими пакетами в середині заповнені рідиною із різким запахом дизельного пального, об'ємом близько 200 л., армовану пластикову ємність об'ємом 1000 л. (єврокуб) в якому знаходилось близько 40 л. рідини із запахом дизельного пального, насосну заправну станцію, яка складається із насоса, шлангів та пістолета з лічильником, мішок із поліетиленовим пакетом заповнений рідиною із запахом дизельного пального та три мішки із поліетиленовими пакетами в середині заповнені рідиною схожою на моторне мастило, котрі належать ОСОБА_4 , з метою їх збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати речових доказів, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту не є припиненням права власності на майно або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.
Разом з тим, старший слідчий ОСОБА_3 у своєму клопотанні належним чином не обґрунтував та в судовому засіданні не довів необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Fiat Scudo» р.н. знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 від 31.08.2018, не обґрунтував та не довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025030510000094 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на телефон марки «IPhone 11» ІМЕІ-1 № НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_5 із сім-карткою № НОМЕР_6 , чотири мішки із поліетиленовими пакетами в середині заповнені рідиною із різким запахом дизельного пального, об'ємом близько 200 л., армовану пластикову ємність об'ємом 1000 л. (єврокуб) в якому знаходилось близько 40 л. рідини із запахом дизельного пального, насосну заправну станцію, яка складається із насоса, шлангів та пістолета з лічильником, мішок із поліетиленовим пакетом заповнений рідиною із запахом дизельного пального та три мішки із поліетиленовими пакетами в середині заповнені рідиною схожою на моторне мастило, котрі належать ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.
В іншій частині клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Fiat Scudo» р.н. знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 від 31.08.2018 - відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити дізнавачу та власникам майна.
Слідчий суддя ОСОБА_1