Справа № 484/1451/24
Провадження № 2-п/484/27/25
Ухвала
іменем України
05.09.2025 року м.Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Максютенко О.А.
за участю секретаря судового засідання - Завірюхи В.Ю.
представника позивача адвоката Сотської С.О.
представника відповідача Галич О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську заяву представника відповідача адвоката Галич О.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів
встановив
представник відповідача адвокат Галич О.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення від 19.04.2024 року ухваленого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, справа 484/1451/24.
Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 не знав і не міг знати про розгляд даної справи та був з об'єктивних причин позбавлений можливості у встановлений судом строк подати до суду відзив на позовну заяву разом з наявними у нього доказами на підтвердження своєї правової позиції у справі. Про слухання справи судом не отримував судової повістки.
Крім того вважає, що судом не вірно розраховано розмір заборгованості неустойки за прострочення аліментів, оскільки в мотивувальній частині рішення зазначено розмір заборгованості по аліментам в сумі 12383.17 грн, тому розмір заборгованості по неустойці не може перевищувати зазначеної суми відповідно до вимог закону.
14.08.2025 року ухвалою суду заяву прийнято до розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив заяву задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що розрахунок зроблено вірно виходячи з розміру заборгованості визначеної відповідно до довідки ДВС. Вважає, що у рішенні суду в мотивувальній частині допущено описку.
Перевіривши доводи заяви поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення та про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 19.04.2024 року судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нестойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 17 березня 2016 року по 01 березня 2024 року в сумі 233535 (двісті тридцять три тисячі п'ятсот тридцять п'ять) гривень 49 копійок. Вирішено питання про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 копійок. Справа484/1451/24, провадження 2/484/736/24.
Представник відповідача просить поновити строк звернення до суду про скасування заочного рішення посилаючись на те, що копію рішення отримав лише в 2025 році коли позивачка звернулась до ДВС щодо примусового виконання судового рішення.
Згідно ч.4,8 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
У відповідності до норм вказаного вище законодавства, 19.04.2024 року суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за наслідками якого ухвалено заочне рішення про задоволення позову.
Повістку про слухання справи з ухвалою про відкриття провадження у справі та позовною заявою та в послідуючому копію рішення суду було направлено укрпоштою відповідачу ОСОБА_2 21.03.2024 року та відповідно 25.04.2024 року за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 . Поштовій конверт з копією рішення суду було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та відповідно «за закінченням терміну зберігання».
З аналізу положень пунктів 73, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) вбачається, що інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв'язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв'язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв'язку; у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
З наведеного вбачається, що позначка відділення поштового зв'язку у відповідній довідці про повернення поштового відправлення відправнику : "повертається "за закінченням терміну зберігання" свідчить про те, що адресат/отримувач, повідомлений про надходження відповідного відправлення не прибув до відділення поштового зв'язку для його отримання, внаслідок чого, враховуючи нормативно передбачений строк зберігання поштового відправлення у відділенні поштового зв'язку, його було повернуто відправникові. "Справжні" причини чому відповідач не отримав надіслане на його адресу рішення суду не відомі. Також конверт поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» також вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Однак, суд зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати зловживань та ухилення від отримання інформації про рух справи.
Тому, з метою забезпечення доступу ОСОБА_2 до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити йому процесуальний строк для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.
Представник відповідача просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач не був обізнаний про наявність цивільної справи та помилку в розрахунку судом неустойки за прострочення сплати аліментів, виходячи з того, що в мотивувальній частині рішення зазначено суму заборгованості по аліментам 12383.17 грн.
Як встановлено судом, 14.03.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
На виконання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України 15.03.2024 року судом було направлено запит до державної адміністрації Святошинського району в м.Києві для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, на який 19.03.2024 року надійшла відповідь про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1 з 20.12.2011 року, тобто зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві.
Ухвалою судді від 20.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 19.04.2024 року. У даній ухвалі було запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, який було призначено в спрощеному позовному провадженні на 19.04.2024 року, про що зазначено вище.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що відповідач будучи належним чином повідомлений (згідно вимог ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив та те, що відповідач, у своїй заяві про скасування заочного рішення не довів підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України для його скасування, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Суд зазначає, що розрахунок неустойки за прострочення сплати аліментів судом було зроблено на підставі довідки ДВС, де зазначена суму 233535.49 грн, яка також зазначена у мотивувальній частині рішення та покладена в його основу, сума заборгованості на яку посилається представник відповідача 12383.17 грн, є явною опискою а тому не заслуговує на увагу, як на підставу скасування заочного рішення.
На час подачі заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено наявність доказів, на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутні достатні законні підстави для скасування заочного рішення.
Керуючись ст.128, 287-288 ЦПК України, суд
постановив
поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення.
У задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, справа 484/1451/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя