Провадження № 3/484/2171/25
Справа № 484/4842/25
05.09.2025 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , за ст.ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП,-
встановив:
До суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП (провадження №№ 3/484/2164/25, 3/484/2171/25).
25.08.2025 о 11.40 год. в м.Первомайськ по вул. М. Рибалко, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 609D», н.з. НОМЕР_3 , під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку (заокруглення дороги) і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, в результаті чого не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався в зустрічному напрямку автомобіль «ГАЗ 3307», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 ,. де допустив з ним зіткнення. В ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у т.з. «Mercedes-Benz 609D», н.з. НОМЕР_3 , деформовано: передне праве крило, права дверка, кузов з правого боку, а також розбито: лобове скло та передній бампер; у т.з. «ГАЗ 3307», н.з. НОМЕР_4 , деформовано: передній бампер, капот, раму, кабіну, решітку радіатору, праве крило, радіатор, цистерну, а також розбито: лобове скло, передню праву фару та правий показник повороту.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.
25.08.2025 о 11.40 год. в м.Первомайськ по вул. М. Рибалко, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «Mercedes-Benz 609D», н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу, а саме не має посвідчення водія відповідної категорії «С1», про що свідчить постанова про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП серії ЕНА 3975659 від 31.01.2025, чим порушив п.2.1а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки в формі смс-повідомлення на його номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку смс-повідомлення. ОСОБА_1 до суду не з'явилася, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі матеріалів, наявних у справі, ніяких обставин викладених в протоколі не оспорює, стягнення просить накласти на розсуд суду.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне об'єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам номер провадження - 3/484/2171/25.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433727 від 25.08.2025, ЕПР1 №433758 від 25.08.2025 і доданими до них матеріалами.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідно до полісу ТДВ «Експрес Страхування» №228031927, дійсного до 25.03.2026, а ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» застрахована відповідно до полісу ПАТ НАСК «Оранта» №226839686, проте ними не подано доказів спільного складання учасниками ДТП повідомлення про цю пригоду відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.
За таких обставин, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб «Mercedes-Benz 609D», н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 .
Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративних правопорушень, відповідно довідки САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, не отримував посвідчення водія, а тому, в розумінні Правил дорожнього руху України, не був водієм, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, в зв'язку з чим останнього неможливо позбавити такого права, тому стягнення на ОСОБА_1 слід накласти без позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 124, 126 КУпАП, суд-
постановив:
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , провадження №№ 3/484/2164/25, 3/484/2171/25 в одне провадження і присвоїти номер провадження - 3/484/2171/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 605 грн 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Суддя: І.А. ШИКЕРЯ