Справа № 489/2372/25
Номер провадження 2/489/1886/25
02 вересня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив
На розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
02.09.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Також відповідач просив суд поновити строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду. Відповідач вказав, що перебував на стаціонарному лікуванні та не мав можливості направити відзив у встановлені судом строки.
Сторони в судове засідання 02.09.2025 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли встановлено неможливість такого поновлення.
Суд вважає, що відповідачем пропущено строк для подання відзиву з поважних причин та вважає за можливе його поновити і долучити відзив до матеріалів справи.
Як слідує зі змісту відзиву, ОСОБА_1 , зокрема, вказує, що позивачем не надано суду детального розрахунку заборгованості за наданим кредитом.
В свою чергу, з трекінгу Укрпошти №5400400110979 слідує, що вказаний відзив не було отримано представником позивача.
Стаття 179 ЦПК України передбачає право на подання стороною відповіді на відзив. Так, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
За такого, позивач може скористатися своїм процесуальним правом подати відповідь на відзив та надати докази, якими він обґрунтовує свої вимоги та спростовує доводи відповідача у відзиві.
В той же час, суд зазначає, що відповідач не порушує перед судом питання про витребування доказів у позивача.
У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд роз'яснює учасникам судового процесу наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а саме, те, що ненадання доказів щодо правильності розрахунку (помісячного) тіла кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами може стати підставою для відмови в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд
ухвалив
Клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву задовольнити.
Поновити строк на подачу ОСОБА_2 .
Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .
Розгляду справи відкласти на 16.10.2025 на 09:00год.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.
Суддя В. В. Кокорєв