Справа № 487/4985/25
Провадження № 1-кс/487/3980/25
04 вересня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025230000001101 від 19.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
01.09.2025 року старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з часом перебування вдома з 20-00 до 06-00 наступного дня, строком на 60 днів (в межах строку досудового розслідування). Зобов'язати підозрювану ОСОБА_4 повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи, проживання; не покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20-00 до 06-00 (крім випадків перебування в укритті під час сигналу «повітряна тривога»); прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за кожним викликом.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років (без можливості застосування ст. 75, 76 КК України), що у сукупності дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику того, що обвинувачена може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведення її вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Також, маючи вільний спосіб пересування та спілкування, наявний ризик того, що підозрювана може впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою змінити їх показання як в ході досудового розслідування, так і в суді.
До судовому засіданні прокурор не з'явилась, надала до суду заяву, у якій просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, у якій просила розглядати клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала. Вказувала, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.
Слідчим відділом в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025230000001101 від 19.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2025 близько 21:20 в с. Дар'ївка Херсонського району Херсонської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (0,88 ‰), не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1 а), п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, керуючи технічно несправним мопедом Honda Dio, без реєстраційного номера, експлуатація якого заборонена згідно п. 31.4, 31.4.3 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди), рухаючись по вул. Соборна зі сторони вул. Робоча в напрямку с. Федорівка Херсонського району Херсонської області, в районі буд. 173 по вул. Соборній, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, а саме рухаючись по правому краю проїзної частини, при наближенні до пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла біля правого краю проїзної частини, своєчасно не сформувала безпечний інтервал для безпечного її об'їзду та скоїла наїзд на потерпілу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з висновком судово-медичної експертизи №494-МС від 26.08.2025 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток лівої гомілки, правої лопатки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Вказані наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме: п.2.1. а) згідно з яким, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п.2.3. б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9. а) згідно з яким, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п.12.3 згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п.13.1 згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.13.3 згідно з яким, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
29.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.
А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов'язково мають такий саме рівень з'ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України. Зокрема такими є: протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.07.2025; протокол огляду транспортного засобу мопеда Honda Dio, без реєстраційного номеру, 19.07.2025 року; висновок судово-медичної експертизи; висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 .
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.286-1 КК України.
При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Також за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами доведено наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.
Також суд вважає доведеними існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, оскільки свідки, які на цей час допитані у кримінальному провадженні особисто знайомі з ОСОБА_4 , а тому підозрювана може на них незаконно впливати з метою не надання ними свідчень або зміни раніше наданих показань, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження.
За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.
В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши їй в період часу з 20.00 по 06.00 год. наступного дня залишати місце проживання, зазначив що інші, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваної; міцність соціальних зв'язків підозрюваної.
З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , її процесуальну поведінку, наявність постійного місця проживання, беручи до уваги, що остання раніше не судима, має тісні соціальні зв'язки, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Жоден інший більш м'який запобіжний захід, на думку суду не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
З урахуванням наведеного суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,179,193,194,196,205,206,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв (крім випадків перебування в укритті під час сигналу «повітряна тривога»), строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 29.10.2025 року (включно).
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи, проживання;
- не покидати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20-00 до 06-00 (крім випадків перебування в укритті під час сигналу «повітряна тривога»);
- прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за кожним викликом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1