ОСНОВ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/5928/25
№ провадження 2-а/646/71/2025
15.08.25 місто Харків
Суддя Основ'янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
До Основ'янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Бережного Г. В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою визнати протиправним протокол № 702 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову № 1/702 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.03.2025, складені стосовно ОСОБА_1 ; скасувати постанову № 1/702 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про накладення штрафу.
Ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом зазначення дати та джерел отримання інформації про винесення постанови № 1/702 від 18.03.2025 та причини пропуску строку звернення до суду, передбаченого частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Засобами системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.
В обгрунтування поважності причин пропуску встановленого частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_2 зазначає, що перший адміністративний позов до Основ'янського районного суду міста Харкова було подано 26.03.2025, в десятиденний термін, наданий для оскарження. Ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова було відмовлено у відкритті провадження.
Після з'ясування обставин відмови у відкритті провадження у справі, на адресу Основ'янського районного суду міста Харкова було повторно надіслано адміністративний позов, який залишився без розгляду.
Із зазначеною вище позовною заявою позивач звертається до Основ'янського районного суду міста Харкова втретє.
Ураховуючи викладене, представник позивача просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про поновлення процесуального строку, дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Водночас, частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною п'ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 грудня 2021 року у справі № 640/20314/20, досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У правових позиціях викладених Верховним Судом у постановах від 11. 04.2024 (справа № 990/135/22), від 28.09.2023 (справа №140/2168/23), від 02.04.2024 (справа № 560/8194/20), зазначено, що частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.
Установлення законом строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Судом встановлено, що на виконання ухвали Основ'янського районного суду міста Харкова про залишення позовної заяви без руху представником позивача було подано заяву про поновлення строків.
Стосовно підстав, наведених представником позивача для визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними, суд зазначає таке.
Дійсно, на розгляді в Основ'янському районному суді міста Харкова перебувала справа № 646/2617/25, провадження № 2-а/646/45/2025, із розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним протоколу № 702 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 18.03.2025 щодо ОСОБА_1 ; скасування протоколу № 702 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 18.03.2025 щодо ОСОБА_1 .
Ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова у справі № 646/2617/25, провадження № 2-а/646/45/2025, було відмовлено у відкритті провадження із розгляду вказаного вище адміністративного позову, оскільки позивач звернувся до суду із вимогами визнати протиправним протокол № 702 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 18.03.2025 стосовно ОСОБА_1 ; скасувати протокол № 702 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 18.03.2025 стосовно ОСОБА_1 .
Позивач при першому зверненні до суду (справа № 646/2617/25, провадження № 2-а/646/45/2025) заявляв вимоги виключно щодо визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення. У межах даного (третього) провадження (справа № 646/5928/25, провадження № 2-а/ 646/71/2025) ним заявлено вимоги про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення, а також, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Отже, предмети позовів не є тотожним, зміст та обсяг заявлених позовних вимог істотно відрізняються, що свідчить про їх юридичну відмінність та відсутність ідентичності позовів.
За результатами другого звернення позивача з адміністративним позовом до Основ'янського районного суду міста Харкова було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження сплати судового збору.
Ураховуючи, що позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви усунуто не було, ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова було повернуто позовну заяву позивачу.
Суд зауважує, що обов'язок щодо усунення недоліків позовної заяви покладається виключно на позивача як на особу, яка ініціює судовий розгляд та реалізує своє право на звернення до суду. Невиконання цього процесуального обов'язку свідчить про недобросовісність у користуванні процесуальними правами та не може розцінюватися як поважна причина у разі повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.
Отже, суд уважає наведені представником позивача причини пропуску строку на звернення до суду неповажними, оскільки їх обрунтування зводиться лише до посилань на обставини суб'єктивного характеру, які не є об'єктивними та непереборними перешкодами для належного виконання процесуальних обов'язків позивачем.
Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частин шостої та восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ураховуючи той факт, що наведені представником позивача причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, суд дійшов висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними протоколу № 702 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 18.03.2025, постанови № 1/702 за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.03.2025 стосовно ОСОБА_1 , скасування постанови № 1/702 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.03.2025 стосовно ОСОБА_1 про накладення штрафу - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. В. Іщенко