Справа №: 343/1430/25
Провадження №: 3/343/526/25
05 вересня 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого -судді Тураша В. А.,
секретаря - Лукань О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду об'єднані адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
При цьому, ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинені при наступних обставинах:
ОСОБА_1 , 21.07.2025 о 16:10 год., по вул.Богдана Хмельницького в м.Долина, керуючи автомобілем марки Опель Інсігнія д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України.
Після чого ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР України.
Крім того, 21.07.2025 о 17:18 год. по вул.Чорновола,6, в м.Долина, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Опель Інсігнія д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проїхати у медичний заклад відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні проведеному 19.08.2025, з участю його захисника адвоката Андрійович Я.Ф. (ордер серії АТ №1051551 а.с. 59), свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень- не визнав.
Після перегляду в судовому засіданні диску з відеофіксацією правопорушення, захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрійович Я.Ф., попросив оголосити перерву, що судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 05.09.2025.
В судове засідання призначене на 05.09.2025 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрійович Я.Ф. не з'явилися, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце його проведення був належним чином повідомлені судом про що свідчить розписка-повідомлення ( а.с.63).
У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і при розгляді справ даних категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, від ОСОБА_1 та його захисника - адвокат Андрійовича Я.Ф., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
А тому суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і при розгляді справ даних категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, вважає за необхідне справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Андрійовича Я.Ф
Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.ст. 124, 122-4, ч. 1ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398495 від 21.07.2025, в якому викладена суть правопорушення за ст. 124 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою - поліцейським ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Марчак О.В. та ним підписаний (а.с.25);
- даними схеми місця ДТП, яка сталася 21.07.20253 по вул.Богдана Хмельницького,13, в м.Долина, в якій зазначені місце розташування автомобіль марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а також зовнішні механічні пошкодження даного автомобіля (а.с.26);
- письмовими поясненнями водія автомобіля марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 від 21.07.2025, у яких остання зазначила, що 21.07.2025 близько 16:15 год. в аптеку «Подорожник» в м.Долина по вул.Грушевського,2, зайшла невідома їй жінка та повідомила, що її автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркований навпроти будинку №13, вдарив автомобіль Опель Інсігнія чорного кольору. За кермом перебував старший чоловік, після чого покинув місце ДТП та поїхав у невідомому напрямку. Під час ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками (а.с.29);
- фотокопіями місця ДТП (а.с.36,37);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398512 від 21.07.2025, в якому викладена суть правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою - поліцейським ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Марчак О.В. та ним підписаний (а.с.42);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398493 від 21.07.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою - поліцейським ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Нуд М.В. та ним підписаний (а.с.1);
- даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого огляд проведений у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с3);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в лікувальний заклад КНП «Долинська БЛ» від 21.07.2025 (а.с.4).
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пп.є) п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).
Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.12).
Так, відеозаписами із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайли № WBOC9904) зафіксовано момент зупинки автомобіля марки Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1
поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.
На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайл № 0017199_17199320250721171930_0001 вбачається, що відеофіксація розпочинається з розмови поліцейського з водієм, який знаходиться за кермом припаркованого автомобіля.
Поліцейський доводить водія до відома, що ведеться відеофіксація та повідомляє причину зупинки «причетність до дорожньо-транспортної пригоди».
Також на даному відеозаписі зафіксовано пошкодження, завдані транспортному засобу внаслідок ДТП.
На законну вимогу працівника поліції водій пред'явив посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії та реєстраційні документи на автомобіль, з яких встановлено особу ОСОБА_1 .
Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, про що працівник поліції повідомив вголос.
Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі охорони здоров'я, чи відмовитись від такого проходження, при цьому, йому роз'яснено наслідки його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відповів відмовою.
Також, на даному відеофайлі: зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП
На відео файлах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції: (№0017199_17199320250721173431_0002, № 0017199_171993202507214931_0003) зафіксовано обставини складання матеріалів адміністративних справ, в тому числі протоколу серії ЕПР1 №398493 від 21.07.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, факт ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами адмінсправи відносно нього та відмову останнього від отримання копій матеріалів в даній справі .
Вказані відеозаписи надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені момент зупинки автомобіля, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 .
Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відео реєстраторів .
Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно з вимогами п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п.2.10 "а" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні .
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андрійовича Я.Ф., щодо невизнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень, розцінює їх як намагання ухилитися від досить суворої адміністративної відповідальності, та які спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушень та його особi, в межах санкцiй ст. 124 , ст.122-4 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 , ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 30, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст.124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №398495 від 21.07.2025 та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.;
- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №398512 від 21.07.2025 та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.;
- ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №398493 від 21.07.2025 та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 605 грн 60 коп судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.
Суддя: