Справа № 191/4494/25
Провадження № 1-кс/191/667/25
іменем України
05 вересня 2025 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого, -
Заявник звернулася до Синельниківського міськрайонного суду із скаргою на незаконне рішення слідчого, якою просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 від 13.09.2017 про затримання транспортного засобу Honda CR-V, 2012 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та його розшуку і доставлення до відділу поліції, який належить на праві власності ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12017130580000420 від 25.04.2017, та внесенні відповідних відомостей до інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби усіх типів, внесення на облік комплексу «Відеоконтроль «Рубіж»; зняти вказаний транспортний засіб з обліку комплексу «Відеоконтроль «Рубіж».
Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що 26.08.2025 року отримала простим листом відповідь ГУНП Луганської області від 06.08.2025 року про неможливість розгляду її клопотання щодо розшуку даного транспортного засобу. З цих підстав просить суд поновити строк на оскарження постанови слідчого від 13.09.2017 року.
Крім того, скаржник, обґрунтовуючи свої вимоги, також посилається на ті обставини, що 29.06.2017 року ОСОБА_3 купив на підставі договору-купівлі-продажу у ОСОБА_5 через ТОВ «Автоконсалтінг Україна» даний транспортний засіб. Під час реєстрації автомобіля в регіональному сервісному центрі МВС України ОСОБА_3 повідомили, що транспортний засіб знаходиться в розшуку, про що останній повідомив продавця. ОСОБА_5 запевнив, що законно заволодів транспортним засобом, отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Скаржник зазначає, що йому стало відомо, що у базі МВС України даний транспортний засіб з іншим державним номерним знаком знаходиться у розшуку за ініціативою Старобільського ВП ГУНП в Луганській області на підставі постанови старшого слідчого СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 від 13.09.2017 року. Скаржник неодноразово зверталася до Старобільського РУП ГУНП в Луганській області з питанням щодо зняття розшуку даного транспортного засобу. Після повномасштабного вторгнення рф на територію України відсутні відомості щодо роботи Старобільського ВП ГУНП в Луганській області.
Дослідивши додані до скарги документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скаржник, обґрунтовуючи заявлені вимоги, порушує питання про скасування постанови слідчого СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про затримання транспортного засобу та його розшуку і доставлення до відділу поліції від 13.09.2017 року. До скарги долучена копія даної постанови слідчого про затримання транспортного засобу від 13.09.2017 року, винесена в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.04.2017 року за № 12017130580000420.
Враховуючи вищевказані норми КПК України постанова слідчого від 13.09.2017 року не входить до переліку рішень, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому не є предметом розгляду під час досудового розслідування, яке згідно долучених до скарги документів триває.
Таким чином, дана скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1