Справа № 214/6015/25
3/214/2146/25
Іменем України
27 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство - України, працюючої директором ТОВ «Екосистема», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-
ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Екосистема», код ЄДРПОУ 24989984, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 12, кв. 51, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за лютий та квітень 2025 року на загальну суму боргу 36 387,40 грн. фактично сплачено 04.04.2025 та 04.06.2025 Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.
Правопорушення виявлено в ході проведення камеральної перевірки підприємства, відповідно до змісту акту №31778/04-36-04-15/24989984 від 04.06.2025, вчинене за місцезнаходженням підприємства.
ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить підтвердження отримання нею смс-повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
З метою забезпечення розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , на підставі наявних доказів, оскільки у силу ст.268 КУпАП її участь в судовому засіданні при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №31779/04-36-04-15/24989984 від 04.06.2025, актом №31778/04-36-04-15/24989984 від 04.06.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «ЕКОСИСТЕМА» за лютий та квітень 2025 року, граничні терміни сплати - 31.03.2025 та 30.05.2025, фактично сплачено 04.04.2025 та 04.06.2025, сума податку - 36 387,40 грн., кількість днів прострочення - 4 та 5 відповідно.
Висновки, викладені в акті камеральної перевірки, в судовому порядку ОСОБА_2 не оскаржувала, докази зворотного в матеріалах справи відсутні. З огляду на це суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.
Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Екосистема», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до змісту ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи зазначені вище вимоги, а також особу ОСОБА_2 , зважаючи, що допущене нею порушення будь-якої шкоди не спричинило, а також, на незначне прострочення подання платіжного доручення та добровільне усунення підприємством порушення, суд доходить висновку, що вчинене нею правопорушення є малозначним, у зв'язку з чим згідно зі ст.22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.
Виходячи із застосування судом положень ст.22 КУпАП, яка передбачає застосування усного зауваження як заходу впливу та свідчення невідворотності реагування за кожне правопорушення, у тому числі й малозначне, та звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.22, 23, ч.1 ст.160, ст.283, ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя О.І. Євтушенко