Справа № 183/8044/25
№ 3/183/3802/25
05 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ч.5 ст. 126 КУпАП
02.08.2025 року о 21:00 годині в м. Перещепине по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який не має права керування такими транспортними засобами, правопорушення чинено повторно потягом року протокол ЕПР1 №353494 від 06.06.2025 за ст.. 126 ч. 2 КУпАП, рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпрпетровської області 183/5773/25 від 09.07.2025, чим порушив п.2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з'явилася, вину визнав, щиро каявся.
Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 410485 від 02.08.2025, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення; рапорт поліцейського, довідку інспектора САП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.08.2025, копію постанови від 09.07.2025.
Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, оскільки станом на день його вчинення ОСОБА_1 виповнилось 17 років.
Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст.24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП,
постановив:
Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Суддя М.О.Ігольнікова