02.09.2025 Єдиний унікальний номер 265/647/21
Провадження № 2-в/205/38/25
02 вересня 2025 року місто Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №265/647/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник заявника, який діє на підставі довіреності - Глущенко М. О., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просили відновити втрачене судове провадження у справі №265/647/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та передати справу до Новокодацького районного суду м. Дніпра до розгляду.
Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.ст. 489-490 ЦПК України).
За п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.
У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз'яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. (ч. 5 ст. 492)
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядженням Голови Верховного суду України від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя на Новокодацький районний суд міста Дніпра.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя 25.02.2021 року відкрив провадження у справі № 265/647/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначив судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6 на 22 березня 2021 року о 09 год. 00 хв.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22.03.2021 в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відмовлено.
Ухвалою суду від 02.07.2021 провадження по цивільній справі № 265/647/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до вступу правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 . Після спливу строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України, постановлено витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців до майна ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 17.11.2021 провадження у справі № 265/647/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено, призначено розгляд справи в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 03 грудня 2021 року о 09:30 годині, без виклику сторін, а також витребувано з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1 .
Будь-які інші судові рішення у справі № 265/647/21, якими закінчується розгляд справ позовного провадження, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.
Таким чином, встановлено, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження подана до закінчення судового розгляду у справі № 265/647/21, тому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за вищевказаною заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись ст. 492 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №265/647/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з новим позовом в установленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О.Костромітіна
.