Справа № 2-2411/11
Провадження № 6/0203/146/2025
04.09.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Пархоменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
встановив:
26 червня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої зазначено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з останніх на користь позивача заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. 27 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» було укладено договір факторингу, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» набуло право грошової вимоги за укладеним між сторонами кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки. За цих обставин заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66724858 та у виконавчому провадженні № 55393753 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА».
Заявник в судові засідання не з'явився, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Інші сторони по справі в судові засідання не з'явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.
З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2-2411/2011 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-302/246/2006 від 02 серпня 2006 року в розмірі 1 016 653,55 грн., а також витрати по сплаті судового збору.
11 січня 2013 року представнику позивача було видано два оригінали виконавчих листів по цивільній справі № 2-2411/2011.
На підставі вищевказаного виконавчого листа 06 вересня 2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 66724858 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі другого вищевказаного виконавчого листа 19 грудня 2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 55393753 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
27 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» було укладено договір факторингу № 09-П, за яким останнє придбало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, договором іпотеки та до ОСОБА_2 за договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За правилами, встановленими ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Частинами 2, 3, 5 ст.442 ЦПК України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 № 73001190 (справа № 6-1355/10), яка відповідно до ст.263 ЦПК України підлягає урахуванню судом.
Крім того, ст.442 ЦПК України прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов'язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.
З огляду на викладене Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», у розумінні приведених вище норм, є правонаступником стягувача, оскільки уклало договір факторингу № 09-П від 27 вересня 2024 року.
Відтак суд вважає за необхідне подану у справі заяву задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 258 - 260, 442 ЦК України, суд -
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 66724858 та у виконавчому провадженні № 55393753 з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року, ухваленого у цивільній справі № 2-2411/2011 (провадження № 2/0418/723/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ - 39493634; адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б).
Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя С.В. Єдаменко