вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
05.09.2025 Справа № 904/941/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс", м. Нікополь
до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води
про стягнення за порушення грошового зобов'язання у розмірі 240 443, 25 грн.
Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" 181 327, 72 грн. інфляційних втрат, 59 115, 53 грн.3 % річних, 3 606, 65 грн. витрат зі сплати судового збору.
28.08.2020 на виконання вказаного рішення видано наказ.
Ухвалою суду від 10.12.2020 (суддя Кеся Н.Б.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Звернуто стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, який має заборгованість перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі №904/3190/19 в розмірі 244049,90 грн в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 у справі №904/941/20, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс".
04.08.2025 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, за змістом якої зазначено, що ухвала господарського суду від 10.12.2020 у даній справі перебуває на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області та станом на дату звернення з цією заявою заборгованість залишається непогашеною.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження, наявність якого передбачена ч. 2 ст. 345-1 ГПК України.
03.09.2025 ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" повторно звернулось із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, додатково посилаючись на судову практику з даного приводу, а також ухвали господарського суду, якими аналогічні заяви задоволені у повному обсязі.
Відповідно до змісту положень ч. 2 ст. 43 ГПК України, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами.
Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи те, що подана суду 03.09.2025 року заява Позивача не містить посилання на нові підстави або обставин щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, крім тих, які вже були зазначені ним в раніше поданій заяві ідентичного змісту, що розглянуто судом та відхилено в повному обсязі ухвалою від 01.09.2025 року, суд вважає дії Позивача щодо повторного звернення з аналогічною заявою зловживанням процесуальними правами та залишає таку заяву без розгляду.
Керуючись ст. 43, 234, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Визнати зловживанням процесуальними правами повторне подання Позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Ліпинський