Ухвала від 02.09.2025 по справі 991/8864/25

Справа № 991/8864/25

Провадження № 2-з/991/33/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

02 вересня 2025 року, місто Київ.

Найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів) [1-2].

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Крикливої Т.Г. і Чернової О.В.

Імена (найменування) учасників справи (найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) [1-3].

Позивач - прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк Валентина Ігорівна, яка діє в інтересах держави Україна (01135, місто Київ, вулиця Ісаакяна, 17).

Відповідачі: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

ОПИСОВА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть клопотання, ім'я (найменування) особи, яка його заявила, чи суть іншого питання, що вирішується ухвалою [2-1].

29 серпня 2025 року до провадження зазначеної вище колегії суддів Вищого антикорупційного суду надійшла заява держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк В.І. (надалі - прокурор САП), у якій вона просить забезпечити позов, про визнання необґрунтованими активами на суму 8 620 752,82 грн і стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цих активів (їх вартості).

Зі змісту заяви видно, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 5 ст. 290 ЦПК України, та за результатами опрацювання матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції щодо моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання функції держави - адміністратора ТСЦ № 2143 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_1 встановлено відомості, що можуть свідчити про набуття ним необґрунтованих активів за час служби на вказаній посаді.

Так, позивач стверджує, що під час вжиття заходів щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості виявлено факт набуття ОСОБА_1 , а також за його кошти та за його вказівкою активів з ознаками необґрунтованості вартістю 8 620 752,82 грн, а саме:

- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 98,3 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2510959621000, вартістю на день набуття 671 860 грн, право власності на яке було зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - Квартира 1);

- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 69,4 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2511062021000, вартістю на день набуття 473 760 грн, право власності на яке було зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - Квартира 2);

- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 69,3 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2510991821000, вартістю на день набуття 473 760 грн, право власності на яке було зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - Квартира 3);

- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 69,2 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2511042921000, вартістю на день набуття 473 760 грн, право власності на яке було зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - Квартира 4);

- машино-місце (паркомісце) № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 13,2 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2511078421000, вартістю на день набуття 54 000 грн, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - Машино-місце 1);

- машино-місце (паркомісце) № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 14,4 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2511091521000, вартістю на день набуття 54 000 грн, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - Машино-місце 2);

- машино-місце (паркомісце) № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 14,4 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2551602021000, вартістю на день набуття 54 000 грн, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - Машино-місце 3);

- машино-місце (паркомісце) № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 14,9 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2551696721000, вартістю на день набуття 54 000 грн, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - Машино-місце 4);

- транспортний засіб BMW 730D, 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_6 , вартістю на дату набуття 1 260 500 грн право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) (далі - Автомобіль 1);

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 200, 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_8 , вартістю на дату набуття 35 000 грн право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 ) (далі - Автомобіль 2);

- квартиру розташовану АДРЕСА_7 , загальною площею 68,5 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2663573621080, вартістю на день набуття 1 072 984 грн, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 ) (далі - Квартира 5);

- транспортний засіб AUDI A8, 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_10 , вартістю на дату набуття 1 669 572 грн право власності на який було зареєстровано 24.05.2022 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) (далі - Автомобіль 3).

Позивач зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартири АДРЕСА_8 зареєстровано за ОСОБА_2 16 листопада 2021 року. Надалі, ОСОБА_2 відчужила вказані об'єкти нерухомості за договорами дарування та договором купівлі-продажу. Крім того, у розумінні абз. 3 ч. 2 ст. 290 ЦПК України ОСОБА_2 отримала 46 740 грн доходу від необґрунтованого активу, за наслідком продажу квартири АДРЕСА_9 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на машино-місця 1 та 2 зареєстровано за ОСОБА_2 16 листопада 2021 року, а на машино-місця 3 і 4 - 30 грудня 2021 року.

08 липня 2020 року ОСОБА_1 придбав автомобіль 1, вартістю 1 260 500 гривень, який надалі було продано 01 липня 2023 року, за наслідком чого ОСОБА_1 отримав прибуток від його продажу у розмірі 1 376 200 гривень.

29 липня 2020 року член сім?ї ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (дочка) придбала автомобіль 2, вартістю за договором купівлі-продажу, оформленим у ТСЦ МВС № 2144 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області - 35 000 гривень (встановлена мінімальна ринкова ціна - 549 820 грн), за дорученням ОСОБА_1 , який, у свою чергу, міг вчиняти щодо вказаного автомобіля дії, тотожні праву розпорядження ним.

30 липня 2021 року ОСОБА_3 було укладено договір про спільне будівництво об'єкту нерухомого майна. У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_10 зареєстровано за ОСОБА_3 24 листопада 2022 року, за дорученням та за кошти ОСОБА_1 . Надалі, 07 травня 2025 року ОСОБА_3 відчужила вказану нерухомість за договором дарування.

24 травня 2022 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на автомобіль 3, вартістю на дату набуття 1 669 572 гривні, який надалі було продано 16 січня 2024 року, за наслідком чого ОСОБА_1 отримав прибуток від його продажу у розмірі 976 928 гривень.

За таких обставин, серед вказаних активів є ті, які перебувають у власності відповідачів та є предметом спору, а також ті активи, які вже не перебувають у їх власності, та як наслідок, підлягатиме стягненню вартість цих активів.

У зв'язку з чим, прокурор САП просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на активи:

- машино-місце (паркомісце) № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 13,2 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2511078421000, вартістю на день набуття 54 000 грн, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- машино-місце (паркомісце) № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 14,4 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2511091521000, вартістю на день набуття 54 000 грн, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- машино-місце (паркомісце) № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 14,4 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2551602021000, вартістю на день набуття 54 000 грн, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- машино-місце (паркомісце) № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 14,9 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2551696721000, вартістю на день набуття 54 000 грн, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- готельно-ресторанний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 2043,2 м2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 741068421244, вартістю у відповідності до договору дарування 359 603 грн, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 );

- земельну ділянку, кадастровий номер: 2124455300:04:002:0131, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2026019521244, площа: 0.6 га, вартістю у відповідності до договору дарування 31 320 грн, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Позивач також зазначає, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, зокрема можливістю відповідачів продажу Машино-місць 1,2,3 та 4 третій особі, у тому числі за ціною значно нижчою за мінімальну ринкову, з метою приховання активів, або ж відчуження права власності на вказане майно за договором дарування близьким особам (таке відчуження уже відбулося щодо Квартир 1,2,3,4 та 5).

У заяві прокурор САП звертає увагу на те, що частина вказаних вище активів вже не перебувають у власності відповідачів, як наслідок, підлягатиме стягненню вартість цих активів, а тому виконання судового рішення у цій частині шляхом звернення стягнення на доходи боржників буде істотно ускладненим, оскільки їхні доходи є незначними порівняно із вартістю необґрунтованих активів.

Заяву про забезпечення позову прокурор САП просить розглядати без повідомлення відповідачів.

На підтвердження обставин, зазначених у заяві про забезпечення позову, прокурором було надано: копію наказу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 18.07.2025 № 313к; витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 ; витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_2 ; копію протоколу загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Сільвер Парк» від 15.11.2021 (оригінал знаходиться в реєстраційній справі); копію додатку 1 до протоколу загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Сільвер Парк» від 15.11.2021 (оригінал знаходиться в реєстраційній справі); копію довідки обслуговуючого кооперативу «Сільвер Парк» щодо паркомісця № 11 вих. № ю/н від 15.11.2021 (оригінал знаходиться в реєстраційній справі); копію довідки обслуговуючого кооперативу «Сільвер Парк» щодо паркомісця № 12 вих. № ю/н від 15.11.2021 (оригінал знаходиться в реєстраційній справі); копію довідки обслуговуючого кооперативу «Сільвер Парк» щодо паркомісця № 13 вих. № ю/н від 15.11.2021 (оригінал знаходиться в реєстраційній справі); копію довідки обслуговуючого кооперативу «Сільвер Парк» щодо паркомісця № 14 вих. № ю/н від 15.11.2021 (оригінал знаходиться в реєстраційній справі); копію договору дарування земельної ділянки від 07.02.2020 (оригінал знаходиться в реєстраційній справі); копію договору дарування готельно-ресторанного комплексу від 07.02.2020 (оригінал знаходиться в реєстраційній справі); копію технічного паспорту на ресторанно-готельний комплекс від 14.08.2015 (оригінал знаходиться в реєстраційній справі); копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.09.2015 (оригінал знаходиться в реєстраційній справі).

Прокурор САП Гребенюк В.І. у судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову не прибула. 01 вересня 2025 року від прокурора САП Карася М.В. до суду надійшов лист, у якому останній просив розглянути заяву про забезпечення позову за відсутності позивача.

Суд дослідив вимоги заяви про забезпечення позову, а також додані до неї матеріали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Мотиви висновків суду і закон, яким він керувався, постановляючи ухвалу [3-1].

Відповідно до вимог ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

Відповідно до статті 41 Конституції України: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 ЦПК України: «Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом».

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України: «Позов забезпечується: накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України: «Заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України: «Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу».

Відповідно до вимог ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 290 ЦПК України: «Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави щодо активів працівника Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури чи активів, набутих іншими особами в передбачених цією статтею випадках, звернення до суду та представництво держави в суді здійснюються прокурорами Генеральної прокуратури України за дорученням Генерального прокурора. Позов пред'являється щодо: активів, набутих після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів", якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п'ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 Кримінального кодексу України. Для визначення вартості активів, зазначених у частині другій цієї статті, застосовується вартість їх набуття, а у разі їх набуття безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату набуття. Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред'явлено до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті, та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 292 ЦПК України: «У разі неможливості звернення стягнення на активи, визнані необґрунтованими, на відповідача покладається обов'язок сплатити вартість таких активів або стягнення звертається на інші активи відповідача, які відповідають вартості необґрунтованих активів».

Вимоги заяви щодо її розгляду без повідомлення відповідачів суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що у разі повідомлення відповідачів про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову, вони, для збереження активів, можуть вжити заходів по їх відчуженню, що, в свою чергу, унеможливить застосування заходу забезпечення позову, а у випадку визнання активів необґрунтованими - стягнення наявних на цей час активів та значно ускладнить виконання судового рішення в частині стягнення вартості активів, які вже не перебувають у власності відповідачів. У зв'язку з чим, судом прийнято рішення про розгляд заяви про забезпечення позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави без повідомлення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо вимог заяви про забезпечення позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визнання необґрунтованими активами шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору, а також інші активи відповідачів, які відповідають вартості частини активів - предмету спору, які вже не перебувають у їх власності, суд зазначає наступне.

Прокурор у своїй заяві про забезпечення позову зазначає як відповідачів:

- ОСОБА_1 , який на думку прокурора, набув необґрунтовані активи перебуваючи на посаді адміністратора ТСЦ № 2143 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (наказ № 2/6/6-кп від 05.06.2020), тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»;

- ОСОБА_2 , яка є близькою особою (дружиною) ОСОБА_1 та за його дорученням здійснила придбання активів.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, а також доданих до неї матеріалів видно, що активами, які є предметом спору та щодо обґрунтованості набуття яких відповідачами у прокурора існує обґрунтований сумнів, зокрема, є нерухоме майно та рухоме майно (квартири, машино-місця, автомобілі).

При цьому, враховуючи те, що частина активів, які позивач вважає необґрунтовано набутими, наразі не перебуває у власності відповідачів, на думку прокурора, існує потреба також в арешті іншого нерухомого майна (готельно-ресторанного комплексу та земельної ділянки, власником яких є ОСОБА_1 ), з огляду на те, що виконання у майбутньому судового рішення шляхом звернення стягнення на доходи боржників буде істотно ускладненим, оскільки їхні доходи є незначними порівняно із вартістю необґрунтованих активів.

У відповідності до постанови Верховного Суду у справі № 760/34352/21 від 23.12.2022, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що активами, які є предметом спору, щодо обґрунтованості набуття яких у майбутньому буде заявлено цивільний позов, є: машино-місця (паркомісця) № НОМЕР_2 , НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю на день набуття 54 000 грн кожне, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а тому існують законні підстави для накладення арешту на це майно.

Зазначені активи можуть бути визнані необґрунтованими та стягнуті в дохід держави. Отже є правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову в цій категорії справ (ч. 3 ст. 151 ЦПК України). В той же час, питання щодо обґрунтованості цього твердження та вимог прокурора вирішуватиметься за результатами розгляду справи відповідно до ст. 291 ЦПК України.

Разом з тим, суд також звертає увагу на вимоги п. 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, за якими позови у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави забезпечуються накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Суд, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 290 ЦПК України, а також наявності ризику відчуження та ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно, належне на праві власності ОСОБА_1 (з огляду на співмірність його вартості позовним вимогам), яке прокурор не визначає як необґрунтовані активи.

Стосовно втручання у права та інтереси відповідачів суд зазначає наступне. Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Отже, накладення арешту не має на меті позбавити особу належного їй на праві власності майна, а лише тимчасово обмежити її право розпоряджатись ним на певний час до вирішення судом спору по суті. Такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_1 . таОСОБА_2 як власників майна, оскільки, майно, на яке накладається арешт, залишається у їх володінні та користуванні.

Суд зауважує, що арешт майна не є перешкодою для реалізації права користування таким майном, оскільки заборона на користування майном є окремим видом забезпечення позову, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, який у цьому випадку не розглядається.

Узагальнюючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на активи, які є предметом спору, а саме: машино-місце (паркомісце) № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 13,2 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2511078421000, вартістю на день набуття 54 000 грн право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); машино-місце (паркомісце) № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 14,4 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2511091521000, вартістю на день набуття 54 000 грн право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); машино-місце (паркомісце) № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 14,4 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2551602021000, вартістю на день набуття 54 000 грн право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); машино-місце (паркомісце) № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 14,9 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2551696721000, вартістю на день набуття 54 000 грн право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також інших, належних на праві власності ОСОБА_1 активів, а саме: готельно-ресторанний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 2043,2 м2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 741068421244, вартістю у відповідності до договору дарування 359 603 грн, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та земельну ділянку, кадастровий номер: 2124455300:04:002:0131, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2026019521244, площа: 0.6 га, вартістю у відповідності до договору дарування 31 320 грн, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Суд також враховує, що згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України, може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Однак, у цьому випадку суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки власник не обмежується у праві володіння та користування майном та, як наслідок, не вбачається наявності жодних збитків, пов'язаних із забезпеченням позову.

Суд, з огляду на наведене і керуючись вимогами ст. ст. 149-153, 260, 261, 268, 290-292, 353-354 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення позову прокурора САП про забезпечення позову.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІV].

Висновки суду [4-1].

Суд постановив.

1. Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк Валентини Ігорівни про забезпечення позову про визнання необґрунтованими активів - задовольнити.

2. Накласти арешт на активи:

- машино-місце (паркомісце) № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 13,2 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2511078421000, вартістю на день набуття 54 000 грн право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- машино-місце (паркомісце) № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 14,4 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2511091521000, вартістю на день набуття 54 000 грн право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- машино-місце (паркомісце) № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 14,4 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2551602021000, вартістю на день набуття 54 000 грн право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- машино-місце (паркомісце) № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 14,9 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2551696721000, вартістю на день набуття 54 000 грн право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- готельно-ресторанний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 2043,2 м2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 741068421244, вартістю у відповідності до договору дарування 359 603 грн, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 );

- земельну ділянку, кадастровий номер: 2124455300:04:002:0131, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2026019521244, площа: 0.6 га, вартістю у відповідності до договору дарування 31 320 грн, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

3. Строк пред'явлення ухвали до виконання - 3 (три) місяці.

4. Стягувачем на підставі цієї ухвали є прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк Валентина Ігорівна, яка діє в інтересах держави Україна (код ЄДРПОУ 45252419, адреса: 01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17), а боржниками:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

5. Повний текст ухвали складено 05 вересня 2025 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [4-2].

Ухвала складена та підписана 02 вересня 2025 року.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Олег ТКАЧЕНКО

Судді Тетяна КРИКЛИВА

Олена ЧЕРНОВА