Справа № 344/6384/25
Провадження № 33/4808/546/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
05 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 01.07.2025 та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. 08.04.2025 року о 00 год. 32 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Є. Коновальця, 419, Апелянт керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння Апелянт відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги:
2.1. Постанова є необґрунтованою та ухваленою з порушенням норм процесуального та матеріального права.
2.2. На момент зупинки Апелянт поспішав до лікарні в Івано-Франківську через погіршення стану здоров'я.
2.3. Звертає увагу на розбіжності у часі зупинки: перша зупинка була о 00:14, 08.04.2025 р. в с. Старі Кривотули, тоді як у постанові вказано 00:32, 08.04.2025 р., а до Івано-Франківська він прибув о 01:35.
2.4. Стверджує, що ознак алкогольного сп'яніння у нього не було, а поліцейські поводилися агресивно та мали запах спиртного.
2.5. Заперечує законність процедури огляду на стан сп'яніння: надано нерозпечатану трубку "Драгера", відмовлено у наданні свідоцтва про повірку приладу, а також грубо відмовлено у проханні проїхати до медичного закладу для огляду.
Враховуючи наведені обставини просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні сторона захисту доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили Апелянта через те, що він керував транспортним засобом під час комендантської години. При спілкуванні з Апелянтом та перевірці документів в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає дійсності. Працівники поліції запропонували Апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як за допомогою приладу “Драгер» так і в медичному закладі, Апелянт відмовився. Поліцейським було роз'яснено Апелянту процесуальні права та право на адвоката.
Підстави, які б виправдовували відмову Апелянта від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відсутні.
5. Оцінки і рішення.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт був правомірно зупинений працівниками поліції. Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп'яніння, повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та закладі охорони здоров'я. Апелянт відмовився.
Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.
Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 01.07.2025 щодо нього без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв