Житомирський апеляційний суд
Справа №285/275/25 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Номер провадження №33/4805/465/25
Категорія ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
04 вересня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Купця Бориса Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, -
встановив:
Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2025 року провадження в частині притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за фактом подій від 03.12.2024 року (протокол ЕПР1 № 188030) закрито відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом подій від 19.08.2024 (протокол ААД № 762350) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом подій від 03.12.2024 (протокол ЕПР1 № 188025) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за фактом подій від 03.01.2025 (ЕПР1 № 211623) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40800 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом подій від 03.01.2025 (протокол ААД № 762330) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за фактом подій від 03.01.2025 (протокол ЕПР1 № 211628) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом подій від 11.01.2025 (протокол ЕПР1 № 218750) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за фактом подій від 11.01.2025 (ЕПР1 № 218733) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40800 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом подій від 14.01.2025 (протокол ЕПР1 № 220467) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за фактом подій від 14.01.2025 (протокол ЕПР1 № 220469) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40800 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом подій від 14.01.2025 (протокол ААД № 758367) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом подій від 14.01.2025 (протокол ААД № 758366) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за фактом подій від 14.01.2025 (протокол ЕПР1 № 220750) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40800 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за фактом подій від 14.01.2025 (протокол ЕПР1 № 220765) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначено адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 03.01.2025 о 01 год 18 хв по вул Гетьмана Сагайдачного, 6 в м Звягель Житомирської області, керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 19.08.2024 о 22 год 48 хв на вул Гетьмана Сагайдачного, 108 в м Звягель Житомирської області, керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки чи у найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Також, 03.12.2024 о 20 год 33 хв ОСОБА_1 на вул Анни Ярославни, 42 в м Звягель Житомирської області керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. Огляд на визначення стану сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу на газоаналізаторі Драгер 6820, результат 0,84 %0.
Окрім того, 03.01.2025 о 01 год 18 хв ОСОБА_1 на вул Гетьмана Сагайдачного, 6 в м Звягель Житомирської області керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно з постановою судді місцевого суду , 03.01.2025 о 01 год 18 хв ОСОБА_1 на вул Гетьмана Сагайдачного, 6 в м Звягель Житомирської області керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Також, 11.01.2025 о 23 год 36 хв ОСОБА_1 на вул Василя Стуса, 6 в м Звягель Житомирської області керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, 11.01.2025 о 23 год 36 хв ОСОБА_1 на вул Василя Стуса, 6 в м Звягель Житомирської області керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено п.2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, 14.01.2025 о 04 год 45 хв ОСОБА_1 на вул Київська, 96 в м Звягель Житомирської області керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
14.01.2025 о 04 год 45 хв ОСОБА_1 на вул Київська, 96 в м Звягель Житомирської області керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, 14.01.2025 о 12 год 25 хв ОСОБА_1 на вул Гетьмана Сагайдачного в м Звягель Житомирської області керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому лікувальному закладі відмовився,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, 14.01.2025 о 12 год 25 хв ОСОБА_1 на вул Гетьмана Сагайдачного в м Звягель Житомирської області керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
14.01.2025 о 12 год 25 хв ОСОБА_1 на вул Гетьмана Сагайдачного в м Звягель Житомирської області, керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, 14.01.2025 о 12 год 25 хв ОСОБА_1 на вул Гетьмана Сагайдачного, 83 в м Звягель Житомирської області, скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль Hundai Tuscon, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вид стягнення, визначений постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.03.2025, якою ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.36 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. В решті постанову залишити без змін. Вважає, що приєднання до основного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк сім років є незаконним, оскільки суд вийшов за межі санкції ст.130 ч.2 КУпАП. Позбавлення права керування транспортними засобами наявне в санкції ч.2 ст.130 КУпАП, а відтак відсутня необхідність в приєднанні до цієї статті адміністративного стягнення за іншою, менш серйозною, статтею КУпАП, зокрема, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами та не оскаржується апелянтом.
Доводи апеляційної скарги зводяться до прохання захисника змінити застосоване судом стягнення у виді права керування транспортними засобами з огляду на неправильне його визначення за правилами ст. 36 КУпАП.
Проте, зазначені апелянтом доводи не можуть бути підставою для задоволення апеляційною скарги, оскільки при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк сім років вимоги закону судом першої інстанції були дотримані у повній мірі.
Так, у відповідності до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.25 цього Кодексу оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, заборона здійснення лобіювання - тільки як додаткові; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні. За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
За змістом ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водії в у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до ст. 25 КУпАП є як основним, так і додатковим видом стягнення. Тому дії судді місцевого суду узгоджуються з положеннями ч.2 ст.36 цього Кодексу, оскільки до стягнення за основним більш серйозним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 130 КУпАП, було приєднано частину додаткового стягнення за менш серйозним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст.126 КУпАП, а загальний розмір остаточного стягнення не перевищує меж санкцій статей, інкримінованих правопорушнику.
Суд першої інстанції, призначаючи стягнення, врахував суспільну небезпеку і характер правопорушень, їх систематичність і поведінку особи, яка демонструє свідоме і послідовне ігнорування закону, а також наявні обтяжуючі обставини. ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що підтверджується постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2023 у справі №285/5384/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідомо продовжує ігнорувати заборону, керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, скоює ДТП та залишає місце події тощо.
За таких умов призначене стягнення у виді семи років позбавлення права керування транспортними засобами та десяти діб адміністративного арешту є обґрунтованим.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич