Справа № 752/19253/25
Провадження № 1-кс/752/7302/25
04 вересня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 12025100000000541 від 25.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 369-2 ККУкраїни, про арешт тимчасово вилученого майна,
до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речовий доказ у кримінальному провадженні№ 12025100000000541 від 25.04.2025, що виявлений та вилучений слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 22.08.2025 в ході проведення особистого обшуку затриманої у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його збереження, а саме: мобільний телефон «Iphone 15 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв'язку з № НОМЕР_3 .
Прокурор ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з'явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000541 від 25.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала отримана в ході проведення оперативних заходів інформація Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, з якої вбачається, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Київ, РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт № НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з невстановленими на даний час слідство особами організував групу осіб, до складу якої входять представники ТЦК та СП, ВНЗ у АДРЕСА_3 , а також голови ВЛК на території м. Києва та Чернігівської обл., які причетні до створення та функціонування протиправної схеми по ухиленню від мобілізації.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного плану, який полягає в знятті з розшуку осіб, які порушили військовий облік у ТЦК та СП, а також у визнанні військовозобов'язаних осіб тимчасово непридатними до військової служби, заручився підтримкою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , під час ведення протиправної діяльності використовує будинок за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .
31.05.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що в ході спілкування 30.05.2025 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , останній повідомив, що займається вирішенням питань щодо зняття з розшуку, постановки осіб на військовий облік, оголошенням особи тимчасово непридатною або повністю непридатною до військової служби за допомогою представників ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , за що вимагає кошти в сумі від 2000 (двох тисяч) до 3000 (трьох тисяч) доларів США та зазначив, що на даний час організовує для себе через свого товариша ОСОБА_8 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , документи щодо непридатності до військової служби з можливістю виїзду за кордон.
Крім того, в ході спілкування ОСОБА_7 повідомив, що після зняття особи з розшуку та визнання тимчасово непридатною до військової служби, за грошову винагороду в розмірі 15000 (п'ятнадцяти тисяч) доларів США, за допомогою своєї знайомої по імені ОСОБА_12 , яка працює викладачем в одному з ВНЗ у м. Києві, зможе зарахувати особу чоловічої статі на аспірантуру або ж роботу з подальшим бронюванням та можливістю виїхати закордон.
03.06.2025 приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_11 , відповідно до наданих раніше ОСОБА_7 вказівок, прибув до кав'ярні за адресою: м. Київ, вул. Павла Скоропадського, 5, де зустрівся із ОСОБА_6 , в ході спілкування з якою остання повідомила, що за грошову винагороду в розмірі 15000 (п'ятнадцяти тисяч) доларів США, зможе після зняття ОСОБА_7 особи з розшуку та визнання тимчасово непридатною до військової служби, з метою подальшого бронювання влаштувати на роботу до Національного університету біоресурсів і природокористування України.
13.06.2025 приблизно о 13 годині 20 хвилини ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік супермаркету «NOVUS», за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 16, разом із ОСОБА_11 , переслідуючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за зняття з розшуку та постановку на облік ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в другому чи ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав від ОСОБА_11 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 (двох тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13.06.2025 року становило 82 976 гривень 00 копійок.
В подальшому, 30 червня 2025 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_13 , за вказівкою ОСОБА_7 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з останнім. Після чого, ОСОБА_7 , діючи відповідно до раніше розробленого плану, познайомив ОСОБА_13 з військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , в ході спілкування з яким останній отримав копії документів ОСОБА_13 та повідомив, що зняття з розшуку буде відбуватись без участі ОСОБА_13 .
Крім того, в ході спілкування ОСОБА_9 повідомив, що 01.07.2025 передасть через ОСОБА_7 , погоджене та підписане з керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , направлення на проходження військово-лікарської комісії.
01.07.2025 допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що під час оновлення даних в електронному кабінеті призовників, військовозобов'язаних та резервістів « ОСОБА_14 » змінився статус із зазначенням «дані було оновлено вчасно», однак жодних дій щодо зняття з розшуку він не вчиняв.
В ході проведення в межах кримінального провадження комплексу оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення злочину ймовірно причетні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході проходження служби виконує вказівки ОСОБА_8 та сприяє ОСОБА_7 , під час вчинення останнім протиправних дій, шляхом надання інформації стосовно військовозобов'язаних осіб з реєстру «Оберіг».
22.08.2025 ст. слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 проведено затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Під час затримання ОСОБА_6 слідчим проведено особистий обшук затриманої, в ході якого виявлено належний їй мобільний телефон «Iphone 15 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв'язку з № НОМЕР_3 .
Органом досудового розслідування під час проведення обшуку прийнято рішення про необхідність вилучення вказаного засобу зв'язку для забезпечення подальшого повного, всебічного та об'єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з'ясування об'єктивної істини по справі. Потреба у тимчасовому вилученні виявленого під час обшуку мобільного терміналу систем зв'язку обумовлена необхідністю проведення експертного дослідження, у тому числі із можливістю відновлення видаленої інформації, оскільки вказаний матеріальний об'єкт містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
22.08.2025 вищевказаний виявлений та вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом у рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.
22.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Таким чином, вилучений під час обшуку мобільний телефон має значення для кримінального провадження і можуть бути використаний як доказ, а також для з'ясування обставин при проведенні інших слідчих (процесуальних) дій.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, до матеріалів клопотання долучена постанова слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16 від 22.08.2025, якою мобільний телефон «Iphone 15 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв'язку з № НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025100000000541.
Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що слідчий у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, також з метою збереження речового доказу, та забезпечення подальшого повного, всебічного та об'єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,-
клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речовий доказ у кримінальному провадженні № 12025100000000541 від 25.04.2025, що виявлений та вилучений слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 22.08.2025 в ході проведення особистого обшуку затриманої у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його збереження, а саме:
- мобільний телефон «Iphone 15 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв'язку з № НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1