Справа№ 718/1537/25
Провадження№ 3/718/375/25
"05" вересня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 04.04.2000, РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст. 130 КУпАП, -
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
встановив:
10.06.2025 року від ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП надійшов адміністративний протокол ЕПР1 №347585 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347585 від 31.05.2025 року вбачається, що 31.05.2025 року о 20:20 в с.Драчинці по вул. Б.Хмельницького, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором Беларус 82 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру 857186. Від керування тз відсторонений, чим порушив п.2.5. ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 31.05.2025 після обіду керував трактором Беларус та рухався в напрямку дому в с.Драчинці по польовій дорозі, був тверезим. Рухаючись виявив несправність гідравліки рульового управління, через що здійснив з'їзд з дороги, при цьому пошкодив паркан сусідові ОСОБА_2 . Він залишив трактор на узбіччі польової дороги через несправність та пішов додому пішки. Пізно ввечері, до нього додому приїхали працівники поліції, і повідомили про те, що отримали повідомлення про ДТП за його участю та можливого перебування в стані сп'яніння. При цьому працівники поліції, перебуваючи в нього вдома, примушували його проходити огляд на стан сп'яніння. З їхніми діями він погоджувався , адже за порушення ПДР його не зупиняли, він взагалі перебував вдома та вечеряв з родиною. Однак відносно нього все ж таки було складено ч.1ст. 130 КУпАП, з чим він категорично не погоджується.
ОСОБА_2 у судовому засіданні в якості свідка пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом, живе за півкілометра від нього. Зазначив, що після обіду бачив, що польовою дорогою іде трактором ОСОБА_3 , ознак сп'яніння в нього не помітив. Ротар не справився з керуванням та заїхав в паркан його домогосподарства. Наступного дня ОСОБА_3 пояснив, що в тракторі заїла гідравліка рульового управління і тому таке сталося. Завдану йому шкоду ОСОБА_3 відшкодував повністю, все відновив. Претензій до нього не має.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ОСОБА_1 ставиться в провину керування трактором з ознаками алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_1 (тобто за місцем проживання ОСОБА_1 ) та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху п.2.5, що має наслідком складання відносно нього ч.1ст. 130 КУпАП.
Так, згідно дослідженого судом відеозапису з боді камери поліцейського, двоє працівників поліції прибуло додому до ОСОБА_1 з метою встановлення обставин ДТП за його участі в паркан сусіда ОСОБА_2 . ОСОБА_3 не заперечує даної обставини , при цьому пояснив, що через несправність рульового управління він здійснив наїзд на огорожу сусіда, з'їхав на обочину, де і залишив трактор, пішки пішов додому. Після цього сів вечеряти з родиною. При цьому поліцейський припустив, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та має пройти огляд на Драгері. Ротар категорично заперечив факт керування в стані сп'яніння, відтак не вбачав необхідності проходити огляд за місцем проживання. Було складено адміністративні матеріали.
Із досліджених відеозаписів вбачається, що працівники поліції прибули до житла ОСОБА_1 саме у зв'язку із ДТП , про яке повідомив сусід ОСОБА_2 на лінію 102.
Поліцейські припусти перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння , озвучили ряд ознак , які були виявлені на момент перебування Ротаря вдома , через 2-3 години після події, а не на момент керування транспортним засобом.
Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі - Інструкція), цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння необхідно встановити, що у водія під час керування транспортним засобом наявні ознаки сп'яніння, передбачені п.4 у взаємозв'язку із п.3 розділу 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку.
Отже досліджений відеозапис свідчить, що було порушено процедуру, що передбачена ч.5 ст.266 КУпАП.
У даному випадку, із відеозапису встановлено, що у працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а це було за 2-3 години до прибуття поліцейських до нього додому, перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому вказують на недотримання працівниками поліції процедури огляду, що має наслідком її недійсність.
ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом поліцейські не зупиняли, процедуру огляду на місці не проводили, а пропонували пройти огляд вдома за його місцем проживання через 3 години після події.
Крім того, свідок ОСОБА_2 в суді зазначив, що не помітив ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 коли той керував трактором та заїхав йому в паркан.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП .
При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не доведена належними доказами, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347585 від 31.05.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Суддя: О.І. Мінів