Справа №718/2883/24
Провадження №1-кс/718/218/25
05.09.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12020260110000383 від 17.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 254 КК України, -
29.08.2025 року на розгляд надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12020260110000383 від 17.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 254 КК України на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 суддю ОСОБА_1 визначено головуючим з розгляду даної заяви про відвід.
Адвокат ОСОБА_4 обгрунтовує заяву про відвід тим, що 11 липня 2025 року до неї зателефонував мобільний номер НОМЕР_1 та відрекомендувався ОСОБА_6 , який в подальшому виявився суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 . Він повідомив, що побачив оголошення на платформі ОЛХ з приводу оренди житла в АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 є адвокатом, а також надає маклерські послуги, тобто працюю ріелтором як ФОП, що підтверджується витягом та випискою, які додає. Оскільки зазначена квартира вже була здана в оренду іншим особам, вона запропонувала ОСОБА_6 іншу, фото та відео якої надіслала йому через застосунок Viber за вказаним номером телефону. Наступного дня, 12.07.2025 року по АДРЕСА_1 у них відбулася особиста зустріч з ОСОБА_6 та його сім'єю у вказаній квартирі, під час якої вона їм сподобалася та підійшла. Домовилися, що ОСОБА_4 підготує договір оренди квартири, який надішле їм на погодження. У період з 12.07.2025 року по 14.07.2025 спілкувалися з ОСОБА_6 через застосунок Viber з приводу умов договору оренди квартири, а саме ним були повідомлені головні його умови. У подальшому, 14.07.2025 року до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_3 з приводу надання йому правничої допомоги у кримінальному провадженні №12020260110000383 від 17.07.2020 року та судовій справі №718/2883/24. Після узгодження всіх умов між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір про надання правничої допомоги від 14.07.2025 року. 16.07.2025 року під часу судового засідання у даній справі чоловік на ім'я ОСОБА_6 виявився суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що через спілкування, електронне листування та особисту зустріч між нею та суддею ОСОБА_5 , а також його сім'єю, його зацікавленість в оренді квартири, яку вона здавала, у нього сформувалось необ'єктивне ставлення до сторони захисту ОСОБА_3 , а тому він не може неупереджено розглядати зазначене кримінальне провадження, що створює обгрунтовані підстави для його відводу. Крім того, під час вивчення матеріалів ОСОБА_4 були встановлені також інші обгрунтовані підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260110000383 від 17.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239-1, ч.4 ст.240, ч.1 ст.254 КК України, які зводяться до того, що даний суддя вже сформував свою думку щодо обставин справи.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не з'явилися, їхні представники подали клопотання про проведення судового розгляду без їхньої участі.
Представник Державної екологічної інспекції Карпатського округу ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, прокурор не висловився з цього приводу, сторона захисту просила її задовольнити.
Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , вважаю, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Як встановлено із змісту заяви про відвід судді ОСОБА_5 , викладені в ній обставини щодо його особистого спілкування 11 та 12 липня 2025 року з ріелтором, послугами якої він користується для оренди житла, а саме ОСОБА_8 , яка як адвокат, 14 липня 2025 року вступила в справу в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , кримінальне провадження щодо якого перебуває на розгляді судді ОСОБА_5 , не створюють сумніви у його неупередженості при розгляді вказаного вище кримінального провадження. Таке спілкування адвоката та судді стосувалося побутових питань останнього і не стосувалося кримінального провадження, яке розглядає суддя ОСОБА_5 . Окрім того, в момент спілкування сторони не знали статусу один одного.
Окрім того, як встановлено з ЄДРСР із зазначених підстав суддя ОСОБА_5 16.07.2025 вже заявляв самовідвід, у задоволенні якого ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.07.2025 було відмовлено.
З урахуванням викладеного, вважаю що підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України відсутні, інших нових підстав для відводу, які ще не були предметом судового розгляду, передбачених КПК України, заявник не зазначила, а отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.35, 80-81 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12020260110000383 від 17.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 254 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіцманського
районного суду ОСОБА_9