Справа № 713/2788/25
Провадження №1-кс/713/338/25
іменем України
05.09.2025 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025262060000351 від 04.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.3 КК України, -
Прокурор Вижницької окружної прокуратури звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025262060000351 від 04.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.3 КК України.
У клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «ЗЛ-131» д.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який згідно паспорта належить ОСОБА_3 , жит. АДРЕСА_1 , колісний трактор Т-40 д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 жит. с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, які на даний час знаходяться на території Берегометського ДЛМГ, що в смт. Берегомет по вул. Центральній, 55 Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном. 2) Деревину породи «Ялина» в кількості 3 колод довжиною по 4 метра, власник якої на даний час досудовим розслідуванням не встановлений, яка на даний час знаходяться на території Берегометського ДЛМГ, що в смт. Берегомет по вул. Центральній,55 Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном. 3) Бензопилу марки STIHL MS361, власником якої являється ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ) жит. АДРЕСА_2 , що знаходиться в Вижницькому РВП ГУНІ в Чернівецькій області м. Вижниця по вул. Р.Шухевича, 4, Вижницького району Чернівецької області за допомогою якої спилювалась лісодеревина, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном..
Статтею 170 КПК України визначено, що Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Перевіривши матеріали, вважаю що клопотання подано в межах строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, однак підлягає поверненню прокурору, оскільки подано без додержання решти вимог ст.171 КПК України, а саме:
- до матеріалів клопотання не долучено відомостей та не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати (розміри, сорт, кубомасу лісодеревини);
- не вказано засоби зв'язку власника транспортного засобу.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172, 309 КПК України, Суд, -
Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025262060000351 від 04.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.3 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_6