Справа № 636/2330/25 Провадження 2/636/1981/25
19.08.2025 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Буніна Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме 2/3 частки кв. АДРЕСА_1 та зняти арешт, накладений постановою ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.12.2014 у виконавчому провадженні № 45755088.
В обґрунтування позову вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04 червня 2024 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 13 грудня 1975 року.
Згідно свідоцтва про право власності, виданого 13.02.2007 року органом приватизації житла ДП «Житловик» Кочетокського ДВУЖКГ (дублікат серії НОМЕР_3 виданий КП «Малинівка» 18.12.2024 року), власниками квартири АДРЕСА_1 по 1/3 часток кожний були ОСОБА_2 та її сини ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син спадкодавиці, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 . Після його смерті Чугуївською державною нотаріальною конторою Харківської області було заведено спадкову справу № 172/2024 і належну йому 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 успадкувала саме ОСОБА_2 , на підставі ст. 1268 ЦК України, що підтверджується довідкою ЦНАП від 15.11.2024 року № 08-13/1379 та наданими приватним нотаріусом Оксендлєр О.Б. роз'ясненнями від 05.03.2025 № 135/01-16.
Тож, після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 .
Приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Оксендлєр О.Б. 16.11.2024 року заведено спадкову справу за номером 73302746 у Спадковому реєстрі, № 166/2024 у нотаріуса, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 79181579 від 16.11.2024 року.
Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може з огляду на те, що приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Оксендлєр О.Б. повідомлено про наявність арешту майна боржника ОСОБА_3 .
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта державна реєстрація обтяження здійснена на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Пагіян Д.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2014 року у виконавчому провадженні № 45755088.
Згідно відповіді Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.02.2025 вих. № 26.1-31/7074 30.06.2015 виконавче провадження № 45735088 з примусового виконання судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 18.11.2014 № 636/3229/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3949,30 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень постановою державного виконавця закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та судовий наказ передано до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ на примусове виконання. Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ було відкрите виконавче провадження № 49730479.
Діяльність Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ припинена 03.07.2017 року, правонаступником є Холодногірсько-Новобаварським відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
З метою отримання інформації щодо виконавчого провадження та наявності заборгованості до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено адвокатський запит, проте відповіддю від 25.02.2025 року Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповіді на питання адвокатського запиту не надано. В АСВП та Єдиному реєстрі боржників інформація щодо ОСОБА_3 відсутня.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень за пошуковим параметром «Аршава Олександр Вікторович» наявна інформація по справі № 636/3229/14-ц, а саме судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплекса» (61018, м. Харків, вул. Балакірєва, буд. З, код ЄДРПОУ 31555944, р/р НОМЕР_5 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3949,30 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Метою звернення з позовом до суду, є наявності арешту (обтяження) накладеного на все майно спадкодавця, внаслідок чого порушується право власності позивача. ОСОБА_1 позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину і в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» Тарасенко В.О. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Представник відповідача в особі: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Представник відповідача в особі: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказує, що 15 серпня 20216 року державним виконавцем по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з виконанням рішення суду.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яка була матір'ю позивача, на підтвердження чого надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 13 грудня 1975 року.
Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 13.02.2007 року органом приватизації житла ДГІ «Житловик» Кочетокського ДВУЖКГ (дублікат серії НОМЕР_3 виданий КП «Малинівка» 18.12.2024 року), власниками квартири АДРЕСА_1 по 1/3 часток кожний були ОСОБА_2 та її сини ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син спадкодавці, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 . Після його смерті Чугуївською державною нотаріальною конторою Харківської області заведено спадкову справу № 172/2024 і належну йому 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 успадкувала саме ОСОБА_2 , на підставі ст. 1268 ЦК України, що підтверджується довідкою ЦНАП від 15.11.2024 року № 08-13/1379 та наданими приватним нотаріусом Оксендлєр О.Б. роз'ясненнями від 05.03.2025 року № 135/01-16.
Таким чином, після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 .
Приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Оксендлєр О.Б. 16.11.2024 року заведено спадкову справу за номером 73302746 у Спадковому реєстрі, № 166/2024 у нотаріуса, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 79181579 від 16.11.2024 року.
Згідно листа приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу№ 135/01-16 від 05.03.2025 видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Зі змісту інформаційної довідки з ДРП 410792117, номер запису про обтяження: 8083677 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 15.12.2014, вид обтяження: арешт нерухомого, відомості про суб'єктів обтяження: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції; особа, майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
Судом встановлено, що відповідно до інформації з Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.02.2025 вих. № 26.1-31/7074 30.06.2015 виконавче провадження № 45735088 з примусового виконання судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 18.11.2014 № 636/3229/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3949,30 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень постановою державного виконавця закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та судовий наказ передано до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ на примусове виконання. Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ було відкрите виконавче провадження № 49730479.
Діяльність Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ припинена 03.07.2017 року, правонаступником є Холодногірсько-Новобаварським відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Відповідно до інформації з Холодногірсько-Новобаварським відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що згідно даних АСВП в системі виконавче провадження №497304793 не перебуває.
Згідно даних АСВП на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 49730479 з примусового виконання постанови судового наказу №636/3229/14-ц виданий Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3949,30 гривень, та судовий збір у розмірі 121,80 гривень. Таким чином, 28.12.2015 - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49730479; 30.12.2015 - державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до підприємства; 10.02.2016 - винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 63,72 гривень; 15.08.2016 постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та стипендію та інші доходи боржника повернута до відділу з підприємства.
Представник ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» Тарасенко В.Г. повідомив, що заборгованість перед ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» була сплачена позивачем та в даний час відсутня.
Частинами 1, 2 ст. 1220 ЦК України установлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 3 ст. 46 цього Кодексу).
Згідно з ч. 1 ст. 1216, ч. 1 ст. 1217 ЦК України с падкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Статтею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1222, ч. ч. 1, 2 ст. 1258, ч. 1 ст. 1261 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.
У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Позивач є сином померлої ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Як вбачається з листа Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області від 05.03.2025 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на Спадкове майно, у зв'язку з наявності обтяження. Така обставина не дає позивачу можливості оформити право власності на спадкове майно.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Таким чином, виконавчі провадження, в рамках яких накладались арешти, вже завершені, а відповідні виконавчі листи повторно на виконання не надходили.
Крім того, після завершення процедури спадкування майна, у разі, якщо у кредиторів боржника, в інтересах яких накладались арешти , залишились майнові претензії до спадкодавця, то в такому випадку ці кредитори не позбавлені можливості пред'явити свої вимоги до спадкоємця (позивача) в порядку ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно із ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
На підставі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд вважає, що позивач довів наявність у нього права на спадкування за законом на частку квартири після смерті матері та наявність підставі для скасування накладеного на спадкове майно арешту.
Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Зняти арешт зі всього нерухомого майна ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП: 45755088, виданої 10.12.2014 року, номер обтяження № 8083677.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Бунін Є.О.
Повний текст рішення суду виготовлено 29 серпня 2025 року.