Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1135/2025 Справа № 641/4379/25
04 вересня 2025 року слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши заяву представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 19.06.2025 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221150000706 від 15.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
До суду надійшла заява представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 19.06.2025 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221150000706 від 15.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме з металевого візка з двома колесами, який перебуває у власності КП «Харківські теплові мережі».
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 послався на те, що зазначене майно є допоміжним господарським інвентарем, що використовується виключно для виконання господарських функцій підприємства, зокрема транспортування інструментів та матеріалів при здійсненні ремонтних та аварійних робіт, а тому підстави для його арешту на теперішній час відсутні.
Представник КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 надав заяву про розгляду клопотання без його участі.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому, зазначив, що заперечує проти зняття арешту з майна в зв'язку з тим, що металевий візок з двома колесами не є власністю КП «Харківські теплові мережі» та в них немає на нього відповідних документів.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання та копію ухвали Слобідського районного суду міста Харкова від 19.06.2025, дійшов наступного висновку.
Так, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Як видно з ухвали слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 19.06.2025, арешт накладено на вилучене майно, в ході огляду місця події 15.06.2025 за адресою: м. Харків, вул. Тараса Бобанича (Смольна), буд. 26, а саме на металевий візок з двома колесами,з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання.
Також, відповідно до ухвали слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 19.06.2025 зазначено, що власником металевого візка з двома колесами є КП «Харківські теплові мережі».
З огляду на викладене, заява представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, -
Заяву представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на вилучене майно, в ході огляду місця події 15.06.2025 за адресою: м. Харків, вул. Тараса Бобанича (Смольна), буд. 26, а саме на металевий візок з двома колесами, який зберігається у камері схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1