Справа № 953/6090/25
н/п 1-в/953/260/25
"04" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 року у справі №953/6090/25, -
20.08.2025 до суду надійшла заява власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 у справі №953/6090/25, відповідно до якої він просить скасувати арешт, накладений на посвідчення серії НОМЕР_1 , видане РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 04.11.2006, особливі відмітки П/В «ВС» ХАА084054 1996 з відкритими категоріями: В, С1, С, на ім'я ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання власник майна зазначив, що постановою дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 18.08.2025 кримінальне провадження №12025226130000315 від 17.06.2025, в межах якого було накладено арешт на належне йому майно, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.
В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про скасування арешт майна без його участі.
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що в ході досудового розслідування проведено судову технічну експертизу документа та відповідно до висновку якої наданий на дослідження бланк посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_1 (бланк серії НОМЕР_2 ), виданий 04.11.2006 РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України. Враховуючи викладене, 18.08.2025 дізнавачем СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025226130000315 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України. Враховуючи викладене, проти скасування арешту майна не заперечує та просить проводити судове засідання без його участі.
Неявка заявника та прокурора, у відповідності до ст. 174 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №12025226130000315 від 17.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України., за фактом того, що 17.06.2025 о 09.04 год. перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 1, у громадянина ОСОБА_3 було виявлено та вилучено посвідчення водія з ознаками підробки.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 (справа №953/6090/25, н/п 1-кс/953/4709/25) накладено арешт на посвідчення серії НОМЕР_1 , видане РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 04.11.2006, особливі відмітки П/В «ВС» ХАА084054 1996 з відкритими категоріями: В, С1, С, на ім'я ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Разом з цим, постановою від 18.08.2025 року постановою дізнавача сектору дізнання ХРУП 31 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №12025226130000315 від 17.06.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 15.04.2024 по справі № 554/2506/22 наголосила, що за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України. Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна. Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв'язку із положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування. Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб'єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом. Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна. У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.
Виходячи з вимог кримінального процесуального законодавства, враховуючи, що кримінальне провадження №12025226130000315 від 17.06.2025, в рамках досудового розслідування якого накладався арешт на майно ОСОБА_3 , закрите, але питання про скасування арешту з майна цією постановою не вирішувалось, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання власника майна.
Отже, з урахуванням наведеного, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 174, 372 КПК України, суд, -
заяву власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 року у справі №953/6090/25 - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на посвідчення серії НОМЕР_1 , видане РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 04.11.2006, особливі відмітки П/В «ВС» ХАА084054 1996 з відкритими категоріями: В, С1, С, на ім'я ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 у справі №953/6090/25.
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1