Справа № 615/2358/25
Провадження № 1-кп/615/151/25
05 вересня 2025 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №12025226020000150 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Високопілля Валківського району Харківської області, українки, громадянки України, із базовою середньою освітою, не одруженої, що працює прибиральницею ТОВ «Валм'ясо», не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
встановив:
27.08.2025 приблизно о 20:00 ОСОБА_3 перебувала разом із невісткою ОСОБА_5 за місцем її проживання - АДРЕСА_2 , де під час спілкування між ними стався конфлікт на грунті особистих неприязних відносин. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , реалізуючи який, схопила її обома руками за шию, почала стискати та дряпати ділянку шиї нігтями, в результаті чого спричинила потерпілій тілесні ушкодження у виді саден на правій бічній поверхні середньої третини шиї (2), на лівій бічній поверхні шиї в нижній третині та в надключній області праворуч, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю, щиро розкаялася, усвідомила, що всі питання потрібно вирішувати іншим шляхом, можливо невірно зрозуміла вислови потерпілої, краще пройти мимо.
Пояснила, що проживає з неповнолітньою донькою в с. Перекіп, офіційно працює, самостійно утримує доньку, яка навчається. Потерпіла - дружина брата, періодично проживає на АДРЕСА_2 у належному братові будинку, періодично - в м. Дніпро. Брат військовослужбовець. З ними в с. Високопілля проживає мати. Так як весь день на роботі, не має можливості провідувати матір, а донька часто їздить на автобусі або велосипеді (7 км) до бабусі, де періодично залишається ночувати, проти чого брат та його дружина не заперечують. Відносини в родині доброзичливі. До цього чула від односельців, що потерпіла обзиває її доньку непристойними словами, до того ж донька поскаржилася на безпідставні претензії з боку потерпілої, тому не здержалася та почали битися.
Дійсно потерпіла вимагала забрати коробки, які прийшли з Полтави, де навчається донька, на її адресу, але в с. Високопілля до бабусі, так як в Перекопі немає пошти, тому 27.08.2025 приїхала в с. Високопілля, щоб забрати коробки. Анжела агресивно себе вела, пред'являла вигадані претензії, обзивала дочку, тому почала душити її за шию та подряпала. Підтвердила встановлені медичним експертами тілесні ушкодження. Після цього забрала коробки і поїхала. Потерпіла залишилася вдома, нічого не говорила. Ніхто із рідні не бачив бійку. Просить призначити покарання у виді штрафу, оскільки офіційно працює, іншого доходу не має, має на утриманні неповнолітню доньку, яка навчається, мати-одиначка, аліменти не отримує.
Потерпіла пояснила, що одружена з братом обвинуваченої протягом 10 років. Придбали будинок в с. Високопілля, де постійно проживає мати чоловіка, вони ж дійсно проживають періодично, часто їздять в м. Дніпро. Наразі чоловік перебуває на передовій. Останнім часом була в с. Високопілля раз у місяць. Неприязних відносин до обвинуваченої та її доньки не має.
27.08.2025 приїхала додому в с. Високопілля, але не змогла розміститись через великі коробки, які запропонувала ОСОБА_6 забрати, на що та сказала - добре. Ввечері приїхала ОСОБА_7 , зауважила на безпідставність претензій, почала обзивати непристойними словами, що не має дітей. На що потерпіла відповіла, що краще не мати дітей, чим у деяких, але навіть не сказала конкретно, кого має на увазі. Сестра чоловіка схопила за горло. Дійсно спричинила встановлені експертами тілесні ушкодження. Завірила суд, що не обзивала дитину, лише просила прибирати за собою постіль, згодом - коробки, які захламили всю кімнату. Вважає вислови про відсутність дітей образливими, тому просить призначити покарання у виді громадських робіт.
Враховуючи, що показання обвинуваченої послідовні, об'єктивні, що вона визнала вину, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовилася від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.
При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про її особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Із досліджених даних про особу, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з неповнолітньою донькою, має статус матері-одиначки. На території населеного пункту у нетверезому стані або у компанії осіб, що ведуть аморальний спосіб життя, не помічена. Письмових та усних скарг від сусідів та мешканців села щодо її неправомірних дій не надходило. Офіційно працевлаштована. На обліку у лікарів нарколога/психіатра не перебуває. Не судима, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася.
Таким чином, встановлені судом обставини кримінального провадження, досліджені судом дані про особу обвинуваченої, з урахуванням її відношення до наслідків вчинення кримінального правопорушення, поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду свідчать про наміри виправитися.
В якості обставин, які пом'якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжували б покарання, передбачених ст.67 КК України, не виявлено.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.125 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, сприятиме її перевихованню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої і її процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно неї будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Керуючись ст.368,370,371,373-374,376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1