Справа № 354/1919/24
Провадження № 2/354/158/25
05 вересня 2025 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано - Франківської області
в складі головуючого судді Єрмак Н.В.,
з участю секретаря Степанюк М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуменюк Богдана Степановича про розстрочку виконання рішення Яремчанського міського суду від 28 березня 2025 року у справі №354/1919/24 в редакції постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04.06.2025 у цій же справі на один рік,-
встановив:
Заявник звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить прийняти ухвалу, якою розстрочити виконання рішення Яремчанського міського суду від 28 березня 2025 року у справі №354/1919/24 в редакції постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04.06.2025 у цій же справі на один рік.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 працює в Яремчанському ліцеї №1, його нарахована заробітна плата за шість місяців складає 72 735,13 грн. З урахуванням ПДФО в розмірі 18 % та військового збору в розмірі 5% розмір заробітної плати, які відповідач отримує на руки складає 56 006,05 грн. (72 735,13 - 72 735,13 х 23%). Тобто зарплата за один місяць складає 9 334,34 грн. (56 006,05 / 6). Враховуючи вищенаведене, у ОСОБА_1 наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, так як доходу ОСОБА_1 не вистачає для одноразового погашення суми боргу, яка стягнута з нього згідно рішення Яремчанського міського суду від 28 березня 2025 року у справі №354/1919/24 в редакції постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04.06.2025 у цій же справі.
Представник заявника в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відстуності заявника.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду від 28 березня 2025 року у справі №354/1919/24 позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 937768122 від 19.01.2021 у розмірі 23716 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 22000 грн. та заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 1716 грн.
Згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04.06.2025 у справі №354/1919/24 апеляційну скаргу ТОВ «Юніт Капітал» задоволено частково.
Рішення Яремчанського міського суду від 28 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованості за відсотками та щодо розподілу судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість на несплаченими відсотками в розмірі 63 481 грн. ( 65 197грн - 1 716 грн. - різниця між нарахованими відсотками та стягнутими за рішенням суду).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 6056 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій та 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Рішення суду першої інстанції у частині, яка не оскаржується, залишено без змін.
Таким чином, загальний розмір заборгованості, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 становить: 22000 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 65197 грн.- заборгованість за відсотками; 6056 грн. - судовий збір; 7000 грн. - витрати на правничу допомогу, а всього- 100253 грн.
Згідно наданої довідки, ОСОБА_1 працює в Яремчанському ліцеї №1, його нарахована заробітна плата за шість місяців складає 72 735,13 грн., середній заробіток 12122,52 грн.
З урахуванням ПДФО в розмірі 18 % та військового збору в розмірі 5% розмір заробітної плати, які відповідач отримує на руки складає 56 006,05 грн. (72 735,13 - 72 735,13 х 23%). Тобто, зарплата за один місяць складає 9 334,34 грн.
За змістом ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.
Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.
Суд вважає за необхідне зазначити, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).
Враховуючи наявність об'єктивних даних, які перешкоджають виконанню рішення суду з поважних причин, приймаючи до уваги суму, яка підлягає стягненню із боржника, його матеріальний стан, приходить до висновку, що вимоги останнього заслуговують на увагу і зазначені ним причини неможливості виконання судового рішення разовим платежем є підставою для розстрочення його виконання.
Строк суд встановлює у дванадцять місяців, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 435 ЦПК України, згідно з якими розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, шляхом сплати щомісячних платежів по 8354,4 грн.
На підставі наведеного, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ст.ст. 81, ч. 2 ст.247, 258-261, 353, 431, 435 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 , виконання рішення Яремчанського міського суду від 28 березня 2025 року у справі №354/1919/24 з урахуванням внесених змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.06.2025 на 12 (дванадцять) місяців, встановивши, що сплата вказаного присудженого платежу повинна здійснюватися щомісячно в розмірі 8354 гривні 42 копійки, після набрання цією ухвалою законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: Наталія ЄРМАК