Справа № 348/1672/25
Номер провадження 1-кс/348/400/25
01 вересня 2025 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна клопотання третьої особи (власника), щодо майна якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2025 року по кримінальному провадженні №12025091200000214 від 02.07.2025 року, -
Третя особа (власник), щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2025 року по кримінальному провадженні №12025091200000214 від 02.07.2025 року.
В судове засідання заявник не прибув, натомість у своєму клопотанні про скасування арешту тимчасово вилученого майна, просив розглядати його без його участі, у зв'язку із зайнятістю на роботі і відповідно неможливістю прибути в судове засідання.
Представник СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судовому засіданні 04.08.2025 року пояснив, що квадроцикл марки «Motozona», модель «MudHawk-110», № рами L5CHL202501130070 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12025091200000214 від 02.07.2025 року.
На даний час (04.08.2025 року) експертиза щодо нього вже проведена, проте висновок експерта слідчому ще не надходив та не долучений до матеріалів кримінального провадження.
В подальшому, в судові засідання представник СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не прибув, натомість надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд даного клопотання без його участі.
Разом з тим зазначив, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні триває, і хоча огляд належного ОСОБА_4 квадроцикла марки «Motozona» вже проведено, в майбутньому може виникнути необхідність у проведенні слідчої дії - слідчого експерименту, для чого буде потрібен зазначений квадроцикл.
З огляду на викладене вказав, що оскільки арештований транспортний засіб також може виступати засобом забезпечення цивільного позову, він просить відмовити у задоволенні даного клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням Надвірнянського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025091200000214 від 02.07.2025 року за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2025 року було накладено арешт із забороною користування, розпоряджання та відчуження на квадроцикл марки «Motozona», модель «MudHawk-110», № рами НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_4 , жителю: АДРЕСА_1 , тобто заявнику по даній справі.
Як з'ясовано в ході розгляду клопотання, на даний час триває досудове розслідування по зазначеному вище кримінальному провадженні, однак огляд вказаного транспортного засобу для проведення відповідної експертизи вже проведено, хоча висновок експерта ще не отримано, тобто всі необхідні слідчі дії, на даний час, для проведення яких був потрібен огляд вказаного квадроцикла, вже проведено, що не заперечується і самим слідчим у його заяві.
Перевірено також, що ОСОБА_4 є належним володільцем квадроцикла марки «Motozona», модель «MudHawk-110», № рами НОМЕР_1 , що підтверджується технічним паспортом на нього, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.7).
З огляду на викладене, слідчий суддя констатує, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно із ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженні №12025091200000214 від 02.07.2025 року триває досудове розслідування, однак всі необхідні слідчі дії, для яких був потрібен вказаний квадроцикл вже проведено, що в судовому засіданні не спростовано, тому підстав для подальшого застосування арешту в частині заборони користування ним немає і його слід повернути власнику - ОСОБА_4 , жителю: АДРЕСА_1 .
В зв'язку з наведеним, слідчий суддя вважає доведеною тільки необхідність часткового скасування арешту майна, оскільки на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженні, а тому з метою збереження транспортного засобу як речового доказу слід залишити накладений арешт в частині заборони відчуження та розпоряджання зазначеним майном до скасування арешту у порядку, встановленому законом.
Що стосується посилання слідчого на необхідність залишення застосованим арешту на дане майно в повному обсязі з метою збереження транспортного засобу як речового доказу, слідчий суддя звертає увагу, що часткове скасування арешту, зокрема в частині заборони права користування, не позбавляє можливості орган досудового розслідування залучити вказаний квадроцикл до проведення слідчих дій шляхом виклику його власника - ОСОБА_4 , зобов'язавши останнього представити для їх (відповідних слідчих дій) проведення даний квадроцикл.
Відносно зауваження слідчого, що квадроцикл марки «Motozona», модель «MudHawk-110» може виступати засобом забезпечення цивільного позову, слідчий суддя констатує, що арешт на дане майно залишається застосованим в частині розпоряджання та відчуження до його скасування у встановленому законом порядку, що позбавляє можливості власника чи користувача відчужити його.
Враховуючи наведене, клопотання третьої особи (власника), щодо майна якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2025 року по кримінальному провадженні №12025091200000214 від 02.07.2025 року, підлягає до часткового задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 369-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання третьої особи (власника), щодо майна якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2025 року по кримінальному провадженні №12025091200000214 від 02.07.2025 року - задоволити частково.
Частково скасувати арешт на майно, накладений, згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2025 року, в частині заборони права користування квадроциклом марки «Motozona», модель «MudHawk-110», № рами НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_4 , жителю: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області передати квадроцикл марки «Motozona», модель «MudHawk-110», № рами НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , жителю: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1