Справа №345/2937/25
Провадження № 3/345/819/2025
02.09.2025 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента першого курсуКалуського ВПУ №7, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 05.06.2025 року о 22.40 год. по вул.Львівській в с.Пійло Калуського району Івано-Франківська область керував транспортним засобом мотоциклом «Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту № 9504 - 0.22% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 05.06.2025 року о 22.40 год. по вул.Львівській в с.Пійло Калуського району Івано-Франківська область керував транспортним засобом мотоциклом «Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_2 , без застебнутого мотошолома, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 05.06.2025 року о 22.40 год. по вул.Львівській в с.Пійло Калуського району Івано-Франківська область керував транспортним засобом мотоциклом «Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_2 , без номерного знаку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 05.06.2025 року о 22.40 год. по вул.Львівській в с.Пійло Калуського району Івано-Франківська область керував транспортним засобом мотоциклом «Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_2 в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 05.06.2025 року о 22.40 год. по вул.Львівській в с.Пійло Калуського району Івано-Франківська область керував транспортним засобом мотоциклом «Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю. Пояснив, що дійсно рухався мотоциклом без водійських прав, без застебнутого мотошолома, без номерного знаку, без увімкненого ближнього світла фар та напередодні вживав слабоалкогольний напій. Просить суворо не карати та обіцяє, що більше подібного не вчинить.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 . Коваленко О.В. заявила клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 сладу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що свідоцтво про повірку засобу вимірювання датоване 09.10.2024, яке чинне до 09.10.2025. Існує значна похибка ( понад 0,4) при користуванні цим приладом. Повторне медичне обстеження ОСОБА_1 не проводилось. Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом вини особи. Працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, не дивлячись на те, що він є неповнолітньою особою. Відеофіксація велась не безперервно. В протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого вівся відеозапис. Оскільки працівниками поліції не зібрано достатніх та належних доказів вини ОСОБА_1 , це вказує на відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень за ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2025 він складав протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. Вказав, що ними було виявлено вказані у протоколах правопорушення, проведено відео фіксацію та складено протоколи у відповідності до вимог КУпАП. ОСОБА_1 у зрозумілій та доступній формі було роз'яснено його права, у тому числі щодо присутності при розгляді справи його мами та щодо надання правової допомоги. ОСОБА_1 визнавав свою вину, жодних претензій не висловлював.
Дослідивши матеріали, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доводиться відомостями, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352712 від 05.06.2025 (а.с. 1), серії ЕПР1 №352695 від 05.06.2025 (а.с. 2), серії ЕПР1 №352703 від 05.06.2025(а.с. 3), серії ЕПР1 №352707 від 05.06.2025(а.с. 4), серії ЕПР1 №352700 від 05.06.2025(а.с. 5), які складено відповідно до вимог діючого законодавства, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- актом о гляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,22 проміле алкоголю (а.с.7);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 05.06.2025 року (а.с.8), з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в Калуській ЦРЛ. Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, вказане свідчить, що він фактично погодився з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер»;
- результатом спеціального технічного засобу - алкотесту «Драгер 6820», відповідно до якого результат тесту 0,22 проміле алкоголю (а.с. 6).
Факт проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «ДРАГЕР» зафіксований у відповідному акті (а.с. 7).
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було переглянуто в судовому засіданні (а.с.30).
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.19.1 а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;
Відповідно до п.19.1 а ПДР України під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;
Відповідно до п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака.
Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Твердження захисника Коваленко О.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, а в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю та беззаперечно спростовується поясненнями інспектора, який складав протоколи, визнанням вини самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, переглянутим відеозаписом з місця події, який судом визнано належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», результат якого вказав на вміст в крові ОСОБА_1 - 0,22 проміле алкоголю, роз'яснення йому його прав, зокрема, щодо надання правової допомоги та визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинених адміністративних правопорушеннях.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу і сумнівів не викликають.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а, отже на даний момент і на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 17 років та він є неповнолітньою особою.
Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,89,121-127,130, статтею 139,частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушень не досяг повноліття, визнав свою вину у вчиненому, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, жодної шкоди його діями не було завдано, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбаченихст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
На підставі вище викладеного, ст. 7, ст. 24-1, 245, 251, 252, 280 КУпАП та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП та згідно зі ст.24-1КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.
Суддя: