25.08.2025 Єдиний унікальний № 371/868/25
провадження № 3/371/403/25
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/868/25
Провадження № 3/371/403/25
25 серпня 2025 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 28 травня 2025 року серії ЕПР1 №343926, складений за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,
Відносно ОСОБА_1 28 травня 2025 року поліцейським ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції Загороднім В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 28 травня 2025 року о 00 годині 00 хвилині м. Миронівка вулиця Довженка 28 травня о 10 годині 20 хвилині м. Миронівка по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 19 травня 025 року постановою ЕНА 4770496, чим порушив п. 2.1 а. ПДР керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Лушкін Ю.П. просив винести постанову про закриття провадження по справі, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення постанова КУпАП від 19 травня 025 року постановою ЕНА 4770496 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили, як наслідок в силу презумпції невинуватості ОСОБА_1 вважався таким, що не вчиняв попереднього адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю, зважаючи на наступне.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.
Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 1 ст. 287 КУпАП передбачено, що Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови (ст. 289 КУпАП).
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу (ч. 2 ст. 291 КУпАП).
Тобто, до закінчення строку подання скарги на постанову про вчинення адміністративного правопорушення, вона не набирає чинності, а отже особа з огляду на презумпцію невинуватості вважається такою, що не вчиняла адміністративного правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 19 травня 2025 року постановою серії ЕНА № 4770496 був підданий адміністративному покаранню, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Матеріали справи не містять доказів того, що постанова серії ЕНА № 4770496 від 19 травня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не була оскаржена, як наслідок набрала законної сили.
Аналіз встановлених обставин по справі вказує на те, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП було складено 28 травня 2025 року, тобто до спливу десятиденного строку на оскарження постанови серії ЕНА № 4770496 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, як наслідок існування такої кваліфікуючої обставини як повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є сумнівною.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 126, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-
1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв'язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.
2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Згідно з оригіналом
Суддя А.С. Поліщук