Справа № 357/11095/25
1-кп/357/978/25
04.09.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області: ОСОБА_3 ,
захисник адвокат: ОСОБА_4 ,
обвинувачений: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква, Київської області, кримінальне провадження №12025111260000151 від 10.05.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.01.2002 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 11.07.2002 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці. 08.10.2003 звільнений з Ізяславської ВК № 31 по відбуттю строку покарання; 01.07.2004 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 рік. 14.07.2006 умовно-достроково звільнений з Низгуретської ВК Житомирської області № 108 з невідбутим строком 10 місяців 22 дні; 17.04.2007 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. 21.04.2010 умовно-достроково звільнений з Березанської ВК № 95 з невідбутим строком 11 місяців 10 днів; 29.11.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 19.11.2014 умовно-достроково звільнений з Білоцерківської ВК № 35 з невідбутим строком 10 місяців 10 днів; 05.08.2015 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 01.02.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 12.10.2019 звільнений з Олександрівського ВЦ № 104 Кіровоградської області по відбуттю строку покарання; 27.11.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 20.09.2021 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. 09.09.2024 звільнений з Білоцерківської ВК 35 по відбуттю строку покарання; 31.03.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв'язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.
Однак, 06.05.2025 приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебував на території парку «імені Т. Шевченка», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Яросалава Мудрого, 3, та в цей час побачив, що з кафетерію «Unicorn», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 », вийшла продавець, яка опустила ролет, не зачинивши його на замок. Після чого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття ролетів на вхідних дверях, проник до приміщення кафетерію «Unicorn», дe з касового апарату викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень, належні потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4000 гривень.
Крім того, 22.05.2025 приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та розташований за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Крижанівського, 3, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зі стелажу вчинив крадіжку стартових пакетів «Київстар» PP/4G/TYPE_30 к/уп, у кількості 15 упакувань, загальною вартістю 4500 грн., які заховав під піджак, у який був одягнений.
Після цього, ОСОБА_5 пройшов через розрахункові каси магазину «АТБ», не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення вказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 4500 гривень.
Крім того, 22.05.2025 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні навчального виробничого цеху корпусу № 2 технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 20А, та в цей час побачив, що на столі у вище зазначеному цеху лежить мобільний телефон «ОРРО А74» моделі «СРН2219» серійний номер: НОМЕР_3 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, зі столу вчинив крадіжку мобільного телефону «ОРРО А74» моделі «СРН2219» серійний номер: НОМЕР_3 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3600 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3600 гривень.
Крім того, 27.05.2025 приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебував неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , та в цей час у нього виник протиправний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на замок хвіртку, проник на територію домоволодіння, де в подальшому, шляхом відкриття воріт до гаражного приміщення, проник в гаражне приміщення, звідки викрав род-под «Fishing ROI Fast Carp Black», на чотири удилища, вартістю 3983 гривень 16 копійок, рюкзак «Karrimor», сірого кольору, вартістю 828 гривень 33 копійки, чотирьох свінгерів до сигналізаторів «Fishing ROI», вартістю 1062 гривні 23 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 5873 гривні 72 копійки.
Крім того, 22.05.2025 близько 07 год. 53 хв. ОСОБА_5 , перебував у приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет» МАГАЗИН «ПРОДУКТИ-432», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 84, де в цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на викрадення чужого майна з вище вказаного магазину.
Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, , шляхом вільного доступу викрав зі стелажу стартові пакети мобільного оператора «Київстар» PP/4G/TYPE_30 к/уп, у кількості 13 упакувань, загальною вартістю 3900 гривень, які заховав під куртку, у яку був одягнений.
Після цього, ОСОБА_5 пройшов через розрахункові каси магазину «АТБ», не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення вказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 3900 гривень.
Крім того, 11.06.2025 близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебував в приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет» МАГАЗИН «ПРОДУКТИ-1036», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, 5, де в цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на викрадення чужого майна з вище вказаного магазину.
Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав зі стелажу стартові пакети мобільного оператора «Київстар» PP/4G/TYPE_30 к/уп, у кількості 14 упакувань, загальною вартістю 4200 гривень, які заховав до нагрудної сумки.
Після цього, ОСОБА_5 пройшов через розрахункові каси магазину «АТБ», не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення вказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 4200 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_5 , який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що він дійсно 06.05.2025 приблизно о 19 год. 50 хв. перебував на території парку «імені Т. Шевченка», в м. Біла Церква, та в цей час побачив, що з кафетерію «Unicorn» вийшла продавець, яка опустила ролет, не зачинивши його на замок. Після чого ОСОБА_5 шляхом відкриття ролетів на вхідних дверях, проник до приміщення кафетерію «Unicorn», дe з касового апарату викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень, належні потерпілому ОСОБА_6 .
Крім того, 22.05.2025 приблизно о 08 год. 50 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ'в м. Біла Церква вул. Крижанівського, 3, зі стелажу магазину вчинив крадіжку стартових пакетів «Київстар» у кількості 15 упакувань, які заховав під піджак, у який був одягнений. Після цього пройшов через розрахункові каси магазину «АТБ», не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення вказаного магазину.
Крім того, 22.05.2025 приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні навчального виробничого цеху корпусу № 2 технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету в м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 20А, побачив, що на столі у вище зазначеному цеху лежить мобільний телефон «ОРРО А74» та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний телефон.
Крім того, 27.05.2025 приблизно о 13 год. 20 хв., він перебував неподалік домоволодіння №3 по провулку Яровому м. Біла Церква, Київської області, та через не зачинену на замок хвіртку проник на територію домоволодіння, де в подальшому, шляхом відкриття воріт до гаражного приміщення, проник в гаражне приміщення, звідки викрав род-под «Fishing ROI Fast Carp Black», на чотири удилища, рюкзак «Karrimor», сірого кольору, чотирі свінгери до сигналізаторів «Fishing ROI».
Крім того, 22.05.2025 близько 07 год. 53 хв., він перебував у приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 84, де викрав зі стелажу стартові пакети мобільного оператора «Київстар» у кількості 13 упакувань.
Крім того, 11.06.2025 близько 13 год. 50 хв., він перебував в приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, де викрав зі стелажу стартові пакети мобільного оператора «Київстар». Після цього, ОСОБА_5 пройшов через розрахункові каси магазину «АТБ», не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення вказаного магазину.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав повністю.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Прокурор в судовому засіданні підтримала обвинувачення, просила суд визнати винним та притягнути обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, враховуючи ч. 1 ст. 71 КК України, у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі.
Захисник в судову засіданні просила призначити покарання ОСОБА_5 у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Потерпілі в судове засідання не з'явились, надали суду заяву, в якій просили розглянути справу за їх відсутністю та просили призначити ОСОБА_5 вид і міру покарання згідно з чинним законодавством України.
Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілих, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних проваджень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даних кримінальних проваджень та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Отже, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; обставину, яка пом'якшує його покарання, а саме активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочинів.
Крім цього судом при призначенні покарання враховані дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працевлаштований, неодружений, а також відсутність на утриманні членів сім'ї, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім, має місце постійного проживання, яке співпадає з місцем реєстрації.
Також суд враховує доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо призначення покарання обвинуваченому у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі, а також судом при призначенні покарання враховується поведінка обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, а також позицію захисника, яка просила призначити покарання ОСОБА_5 у видф 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Отже, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 у межах встановлених у санкції ч ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленя волі, що передбачає відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Крім цього, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2025 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
На підставі ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання - обмеження волі переводиться в більш суворий вид покарання - позбавлення волі із розрахунку: два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність переведення призначеного покарання за цим вироком з обмеження волі на позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 31.03.2025, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 застосований запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів, який неодноразово був продовжений на підставі наявності встановлених ризиків при обранні.
Відповідно до заявленого клопотання прокурора під час судових дебатів, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, слід продовжити та залишити тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених при судовому розгляді ризиків.
Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув'язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_5 термін попереднього ув'язнення з 18.06.2025 по час набуття законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Крім того, відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд ретельно перевіряючи вимоги позивача, оцінює надані докази на підтвердження заявлених вимог відповідно до ст. 94 КПК України, а також враховуючи повне визнання обвинуваченим розміру завданої ним шкоди потерпілому та приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати - в межах обвинувачення підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 у порядку статей 122, 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 31.03.2025, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням на суму 4000 гривень 00 копійок.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 18.06.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/111-25/35822-Д від 16.06.2025 на суму 3565 гривень 60 копійок.
Речові докази по справі: стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , три стартові пакети «Київстар» запаковані з індивідуальними номерами телефону, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити у останнього як у власника майна.
Коробку білого кольору з під мобільного телефону на поверхні якої виявлено друковані написи OPPO А74, моделі: СРН2219, серійний номер: НОМЕР_3, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , колір Prism Black, 6GB/128GB, дата 09.10.2019 в середині коробка порожня, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у останнього як у власника майна.
Мобільний телефон чорного кольору що перебуває в прозорому силіконовому чохлі марки ОРРО А74, моделі: СРН2219, серійний номер: НОМЕР_5 , ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_6 , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у останнього як у власника майна.
Чоловічий кашкет чорного кольору з білим написом, чоловічу кофту сірого кольору, чоловічі штани камуфляжного забарвлення, повернуті під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у останнього як у власника майна..
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.
Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Суддя: ОСОБА_1