05.09.25
33/812/376/25
Справа № 484/3721/25
Провадження № 33/812/376/25
Іменем України
05 вересня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
З протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №382380, ЕПР1№382414 від 05 липня 2025 року, вбачається, що 05 липня 2025 року о19 год 00 хв, в м. Первомайськ по вул. Чернецького водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на паркан домоволодіння. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено паркан, тим самим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382375 від 05 липня 2025 року в цей день о 19 год 00 хв. в м. Первомайськ по вул. Чернецького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2025 року справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за номерами №484/3721/25, №484/3722/25, №484/3723/25 об'єднано в одну справу під №484/3721/25. Також вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2025 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що він не заперечує проти притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 122-4 КУпАП, так як він дійсно у зв'язку з несправністю автомобіля здійснив наїзд на паркан коло житлового будинку по АДРЕСА_2 . Після наїзду вийшов з авто та намагався знайти власника будинку, де пошкодив паркан, однак будинок був нежилим, тому він поїхав додому маючи намір привезти матеріали та полагодити паркан. Приїхавши додому поставив автомобіль в гараж і випив стакан вина. Через годину до його місця проживання приїхали працівники поліції, які склали три протоколи про адміністративні правопорушення. Однак ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає фактичних обставин справи, оскільки працівники поліції його на місці ДТП не затримали, тому доказів того, що він керував у стані алкогольного сп'яніння не має, однак суд дав невірну оцінку наданим доказам, порушив його права на справедливий суд. В направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що його було видано о 20.10 годині по вул. Кирилівській в м. Первомайську, тобто через годину після того, як сталося ДТП і не на місці ДТП, а за іншою адресою. В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що він відмовився від проходження огляду і проводився відеозапис обставин справи, однак з долученого відеозапису видно, що працівники поліції вели бесіду з ним в дворі будинку, де він проживає, а не по вул. Чернецького, як вказано в протоколі, він сидів на стільці, а працівники поліції з'ясовували обставини скоєння ним ДТП в той самий день, але більш ніж годину назад. На вимогу працівника поліції він відкрив гараж, де знаходиться автомобіль. Тобто з вказаного відеозапису не вбачається фіксації управління ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки відсутні докази керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, то і були відсутні підстави проводити такий огляд.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, тобто вчинив правопорушення, передбачені диспозиціями статей 122-4, 124, частини 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що вони ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.
Так, статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов'язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Якщо недотримання зазначеної вимоги Правил спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.10 «а» Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Порушення таких вимог тягнуть відповідальність, передбачену ст. 122-4 КУпАП.
При цьому у відповідності з п. 2.10 «д», «є» Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до п.п. "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частин 1-2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічні вимоги містять Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. № 1452/735, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Постановою КМУ № 1103 від 17.11.2008 року (далі - Порядок), та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).
Пунктом 6 розділу Х Інструкція № 1395 та пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382375 від 05 липня 2025 року в цей день о 19 год 00 хв. в м. Первомайськ по вул. Чернецького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с. 1).
Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень. Пояснень по суті порушення він не надав.
До протоколу додано відео з нагрудної камери поліцейського, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, рапорт інспектора поліції, письмові пояснення свідка.
В письмових поясненнях, відібраних працівником поліції, свідок ОСОБА_2 зазначив, що 05 липня 2025 року перебував на своєму робочому місці та близько 19:00 годин на вулиці помітив, як автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з металевим парканом домоволодіння де ніхто на даний час не проживає, після чого водій даного автомобіля залишив місце ДТП. Переглядаючи камери відеоспостереження він зафіксував автомобіль та самого водія на мобільний телефон, після чого повідомив поліцію та по приїзду передав їм фотознімки. (а.с. 5).
В рапорті від 05 липня 2025 року Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, який зареєстрований в ЄО за №11162 вбачається, що 05 липня 2025 року о 19:16 від заявника ОСОБА_2 надійшло повідомлення на службу 102 про те, що 05 липня 2025 року о 19:16 год за адресою: вул. Анатолія Чернецького, 108 біля швейної фабрики чоловік на авто ВАЗ червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 врізався в зупинку, в загорожу. Зараз втікає в сторону мосту. Водій в неадекватному стані. В авто пошкоджена права сторона, воно сильно пищить під час руху. Заявник ОСОБА_2 . Під час відпрацювання даного повідомлення було здійснено виїзд за вказаною адресою де було встановлено, що автомобіль ВАЗ 2106ОН д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на металевий паркан домоволодіння по вул. Чернецького, після чого залишив місце ДТП. Під час оперативно-розшукових заходів даний автомобіль було встановлено, відносно ОСОБА_1 було складено відповідні матеріали.
Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння зафіксований проведеною працівниками поліції відеозйомкою на нагрудний відеореєстратор.
Так, відеозйомкою, проведеною на нагрудну боді-камеру (відео 19:51:58 -19:52:30), підтверджується, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, від чого той відмовився.
Отже дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов'язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи апелянта, щодо непідтвердження факту керування ним транспортним засобом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються доказами у справі, а саме змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №382380, серії ЕПР1№382414, серії ЕПР1 №382375 від 05 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 , складеними уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. 254-256 КУпАП, та підписаними ОСОБА_1 без зауважень та заперечень факту керування ним автомобілем; рапортом працівника поліції, де вказано, 05 липня 2025 року о 19:16 год надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_2 про те, що 05 липня 2025 року о 19:16 год за адресою: вул. Анатолія Чернецького, 108 біля швейної фабрики чоловік на авто ВАЗ червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 врізався в зупинку, в загорожу та зараз втікає в сторону мосту. Крім того, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 вказано, що 05 липня 2025 року він перебував на своєму робочому місці та близько 19:00 годин на вулиці помітив, як автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з металевим парканом домоволодіння де ніхто на даний час не проживає, після чого водій даного автомобіля залишив місце ДТП. Переглядаючи камери відеоспостереження він зафіксував автомобіль та самого водія на мобільний телефон, після чого повідомив поліцію та по приїзду передав їм фотознімки.
Свідок ОСОБА_2 є стороннім до події, що трапилась, не заінтересований свідчити проти ОСОБА_1 , тому у суду відсутні підстави ставити його показання під сумнів.
До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП додано фотознімок з місця ДТП, наданий свідком ОСОБА_2 , де за кермом автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться ОСОБА_1 .
З проведеного працівниками поліції відеозапису вбачається, що вказане фото працівник поліції показував на своєму телефоні ОСОБА_1 , повідомляючи: «Ваша машина, ви в машині, на цьому місці де ви скоїли ДТП біля швейної фабрики, це заявник фотографував» та останній не висловлював заперечень, що на ньому не він. (відео19:51:41- 19:51:50).
При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Проте, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав без будь-яких зауважень, заперечень до нього, зокрема щодо зафіксованих у ньому обставин, а саме - керування транспортним засобом ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі - не надав.
Крім того ані в апеляційній скарзі, ані в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобіля та скоєння ДТП, внаслідок якого був пошкоджений його автомобіль та паркан домоволодіння, як і факт залишення ним місця ДТП.
За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП апеляційний суд, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та законність вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи апелянта про те, що в направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено час і місце, що не відповідає часу і місцю ДТП, не заслуговують на увагу, так як ОСОБА_1 залишив місце ДТП, протокол та всі додатки до нього складалися у місці, встановленому після оперативно-розшукових заходів знаходження автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 та водія ОСОБА_1 .
Доводів щодо оскарження постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить, а тому відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП в цій частині апеляційний суд справу не переглядає.
У рішенні по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На переконання апеляційного суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.
З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць