Справа № 134/678/25
Провадження №11-сс/801/705/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
02 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року,
якою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру (про зміну раніше повідомленої підозри) у кримінальному провадженні № 12025020190000136 від 18.04.2025,
установив:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_8 на повідомлення про підозру (про зміну раніше повідомленої підозри) у кримінальному провадженні № 12025020190000136 від 18.04.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст185 КК України.
Скарга мотивована тим, що "14" серпня 2024 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України. У відповідності до повідомлення: «...досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 28.04.2025 р.,перебуваючи за місцем свого проживання вирішив здійснити крадіжку бджолиних сімей із пасіки, що розташована за адресою, АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ,діючи повторно, умисно взявши із собою спеціальний ящик для перенесення рамок із бджолами вдягнувшись в костюмі бджоляра та резинові рукавиці о 20 годині 21 хвилину прийшов до огороженої парканом території пасіки, належної ОСОБА_9 . Відкривши хвіртку, проник на зазначену територію, звідки таємно викрав 6 (шість) дерев'яних бджолиних рамок для вуликів ДАДАН із бджолами породи «Українська степова» , а саме однією бджолосім'єю, які помістив до спеціального ящику для перенесення бджіл та повернувся до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 де виклав викрадені рамки із бджолосім'єю у заздалегідь підготовлений вулик. У подальшому, 28.04.2025р. о 21 год.27 хв. продовжуючи свій умисел на вчинення крадіжки бджіл ОСОБА_8 повернувся на територію пасіки, яка знаходиться за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_9 , підійшов до наступного вулика, з якого викрав ще шість дерев'яних бджолиних рамок для вуликів Дадан із бджолами, а саме однією бджолосім'єю, які помістив до спеціального ящику для перенесення бджіл та повернувся до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 де викрадені рамки із бджолосім'єю перемістив у заздалегідь підготовлений вулик. Після цього, 28.04.2025 о 22 год.26 хв. продовжуючи свій умисел на вчинення крадіжки бджіл ОСОБА_8 вчергове повернувся на територію пасіки, яка знаходиться за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_9 , підійшов до наступного вулика, з якого викрав ще шість дерев'яних бджолиних рамок для вуликів Дадан із бджолами, а саме однією бджолосім'єю, які помістив до спеціального ящику для перенесення бджіл та повернувся до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 де викрадені рамки із бджолосім'єю перемістив у заздалегідь підготовлений вулик. Тобто ОСОБА_8 28..04.2025 у період часу з 20 год.21 хв. по 22 год.26 хв. вчинив крадіжку трьох бджолосімей бджіл породи «Українська степова» станом на 28.04.2025 р. та 18 дерев'яних бджолиних рамок для вуликів Дадан.Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/10257-ТВ від 13.05.2025 ринкова вартість однієї бджолосім'ї породи «Українська степова» станом на 28.04.2025 становила 1383.40 грн. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/10259-ТВ від 13.05.2025 ринкова вартість дерев'яної бджолиної рамки для вуликів Дадан (горизонтальна, зібрана),розміром 43 5x3 00 мм станом на 28.04.2025 становила 22,80 грн. Тим самим, своїми діями ОСОБА_8 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 4560,60 грн. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні (злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.»
Підозрюваний вважає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14 серпня 2025 року необгрунтованим та незаконним з наступних підстав: щодо пасіки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , як зазначено у повідомленні, оскільки відповідно до листа ГУ Держспоживслужби у Вінницькій області наданого у відповідь на адвокатський запит від 08.07.2025 р. власником зазначеної вище пасіки є ОСОБА_10 . Ветеринарно-санітарний паспорт на вказану пасіку виданий Крижопільським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області 16.08.2021.В ветеринарному паспорті пасіки, що міститься в матеріалах справи зазначено власника ОСОБА_10 , та місце розташування: АДРЕСА_2 . Враховуючи вищевикладене, а саме що вищезазначена пасіка належить ОСОБА_10 , повідомлення є необгрунтованим оскільки в ньому зазначено особу як потерпілу, ОСОБА_9 , яка не відповідає критеріям потерпілого, визначеним ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. У даному випадку: пасіка не належить ОСОБА_9 . В матеріалах провадження відсутні докази, що підтверджують завдання шкоди зазначеній особі ОСОБА_9 , оскільки не існує документального підтвердження, що пасіка належить ОСОБА_9 , таким чином їй не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди діями ОСОБА_8 . ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та у власному домогосподарстві займаюся бджільництвом. Частину вуликів отримав у спадок від родича, інші - зберіг ще з радянських часів. Активне розведення бджіл розпочав близько півтора року тому. У матеріалах відсутні докази, які підтверджують кількість рамок, які були на і пасіці до інциденту. Пасічний журнал, який має фіксувати кількість рамок, бджолосімей та інші дані, відсутній. Не встановлено належним чином факт зникнення саме 18 рамок та З бджолосімей, оскільки відсутні об'єктивні дані, які б підтверджували їх наявність до події. Відеозапис, долучений до матеріалів, не містить чіткої фіксації факту викрадення зазначеної кількості рамок або бджолосімей. Висновки щодо розміру шкоди базуються на суб'єктивних припущеннях, а не на належних доказах, що суперечить принципу допустимості доказів, визначеному ст. 85 КПК України. Таким чином, повідомлення про підозру є необгрунтованим, оскільки не підтверджено факт заподіяння майнової шкоди конкретній особі, не встановлено достовірно обсяг нібито викраденого майна, а також відсутні належні докази події кримінального правопорушення, що порушує вимоги ст. 277, 278, 84 та 85 КПК України. До слідчого під час проведення досудового розслідування надходило клопотання про здійснення слідчого експерименту на тій місцевості де відбувалась подія, у присутності підозрюваного, з фіксацією процесу на відео у той самий час доби, в якій відбувались події, відповідно до вимог КПК України щодо документування слідчих дій, для уточнення обставин події, що викладені у поясненнях підозрюваного, а також встановлення достовірності показань та технічної можливості реалізації описаних дій. Проте у проведенні слідчого експерименту було відмовлено. Щодо експертних висновків, які визначають розміри майнової шкоди вказав, що у межах кримінального провадження я, ОСОБА_8 , звертався з клопотанням про призначення повторної експертизи, з наступних підстав. Висновок первинної експертизи є неповним, суперечить матеріалам справи та викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності. Згідно з ч. 2 ст. 244 КПК України, повторна експертиза призначається, якщо попередній висновок є необгрунтованим або суперечить іншим матеріалам провадження. Експерт сам зазначає, що достовірність висновку залежить від достовірності ' вихідних даних, які були надані ініціатором. У даному випадку ці дані базуються виключно на свідченнях потерпілої ОСОБА_9 , що не були перевірені об'єктивно. Висновок про наявність трьох бджолосімей на 18 рамках є необгрунтованим, (оскільки експерти не досліджували фактичну наявність бджолосімей, їх породу 'чи кількісний склад, відсутня експертиза щодо встановлення породи бджіл («Українська степова») та факту наявності трьох бджолосімей на зниклих рамках, експерт із бджільництва не був залучений, що порушує принцип і спеціалізованості експертного дослідження. У підозрі зазначено, про зникнення трьох бджолосімей породи «Українська степова», розміщених на 18 рамках. Проте це твердження є суб'єктивним і не підтверджене жодними об'єктивними доказами: відсутні експертні дослідження щодо породи бджіл, відсутні дослідження щодо фактичної наявності бджолосімей на рамках; визначення поняття «бджолосім'я» не було здійснено в межах експертизи, висновки базуються виключно на словах потерпілої, без належної перевірки, не визначено кількість рамок, яка була наявна до зникнення рамок, кількість рамок після зникнення, не надано доказів,що до кількості бджолосімей, яка рахувалась на пасіці до зникнення бджолосімей та після зникнення бджолосімей, факт зникнення трьох бджолосімей не підтверджений жодними припустимими доказами.
Разом з тим, ст. 244 КПК України передбачено призначення повторної експертизи за наявності сумнівів у достовірності первинного висновку, ст. 86 КПК України передбачає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в законний спосіб, а не припущення чи суб'єктивні твердження, ст. 7 КПК України гарантовано презумпцію невинуватості, яка порушується, якщо підозра ґрунтується на неперевірених свідченнях без належної доказової бази. З огляду на викладене, повідомлення про підозру, вручено ОСОБА_8 , є необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України, зокрема: підозра сформована на основі припущень та суб'єктивних висновків, які не підтверджені належними та допустимими доказами, як того вимагають ст. 84,86, 94 КПК України. Містить докази, які не можуть вважатися допустимими у 1 розумінні ст. 94 КПК України. Зокрема, експертні висновки, що суперечать фактам і не містять належної методології дослідження. В матеріалах провадження відсутні докази, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, а надані експертні висновки не містять об'єктивного аналізу, суперечать фактичним даним та не відповідають вимогам ст. 242 КПК України. У межах даного кримінального провадження існує посилання на розмір майнової шкоди, який, становить підставу для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення. Проте наведені розрахунки шкоди є не обгрунтованими, не підтверджені належними доказами та суперечать вимогам законодавства. Експертні висновки, суперечать фактам і не містять належної методології дослідження, тому спираючись на вище зазначені експертні висновки неможливо встановити факт кримінального правопорушення та оцінку майнової шкоди, яка буде кваліфікуватись як кримінальне правопорушення отже pi факти свідчать про відсутність події кримінального правопорушення. Тому просить суд визнати повідомлення про підозру від "14" серпня 2025 року незаконним та необгрунтованим; скасувати повідомлення про підозру від "14" серпня 2025 року; закрити кримінальне провадження №12025020190000136 в зв'язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року - відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру (про зміну раніше повідомленої підозри) у кримінальному провадженні № 12025020190000136 від 18.04.2025.
На переконання слідчого судді, повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, є законним, умотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України. Слідчим дотримані вимоги КПК України, а скарга підозрюваного зводиться до незгоди із пред'явленою підозрою.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, захисниця ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру (про зміну раніше повідомленої підозри) у кримінальному провадженні № 12025020190000136 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисниця зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою. Вважає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують кількість рамок, які були на пасіці до інциденту, оскільки пасічний журнал, який фіксує кількість рамок, бджолосімей та інші дані, відсутній. Також вважає, що власником пасіки є ОСОБА_10 , натомість органом досудового розслідування потерпілою визнано ОСОБА_9 . Посилається на те, що висновки експертів суперечать матеріалам кримінального провадження та не містять належної методології дослідження. Окрім цього, звертає увагу на відсутність на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, чіткої фіксації факту зазначеної кількості рамок або бджолосімей, а також звертає увагу на те, що висновки щодо розміру шкоди базуються на суб'єктивних припущеннях, а не на належних доказах, що суперечить принципу допустимості доказів.
До початку апеляційного розгляду захисниця ОСОБА_7 надіслала заяву про проведення апеляційного розгляду у її відсутність та відсутність підозрюваного ОСОБА_8 , просили задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, також зазначив, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , направлено до Крижопільського районного суду Вінницької області для його розгляду по суті пред'явленого обвинувачення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисниці ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що 14.08.2025 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Дослідивши матеріали скарги та надану копію на повідомлення про підозру, слідчий суддя встановив, що за своїм змістом повідомлена 14.08.2025 ОСОБА_8 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що підозрюваний причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як слідує зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , таке відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент первинного повідомлення про підозру та її зміни.
Разом з тим, слідчий суддя урахував, доводи сторони захисту, щодо обґрунтованості підстав для скасування повідомлення про підозру та встановив, що вони не можуть лягти в основу підстав необґрунтованості зміненої підозри, оскільки вони зводиться до незгоди із пред'явленою підозрою.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що повідомлення про підозру від 14.08.2025 ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв'язку з чим у задоволенні скарги відмовив.
Дане рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що у кримінальному провадженні № 12025020190000136 від 18.04.2025, досудове розслідування закінчено та складено обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , який направлено до Крижопільського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті пред'явленого обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
При цьому у разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.
Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.
Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, у тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, є слушними твердження прокурора, що доводи апелянта щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, з урахуванням зазначеного є предметом судового розгляду за обвинувальним актом, який скерований до суду.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4