Справа № 766/12231/25
н/п 3/766/4418/25
04.09.2025 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -
До Херсонського міського суду Херсонської області 08.08.2025 надійшла справа про адміністративне правопорушення № 766/12231/25, пр. № 3/766/4418/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Радченко Г.А.
Також, 08.08.2025 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 766/12238/25, пр. № 3/766/4422/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Радченко Г.А.
Крім того, 08.08.2025 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 766/12235/25, пр. № 3/766/4421/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Радченко Г.А.
Оскільки зазначені справи розглядаються судом одночасно, судом на виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об'єднано в одному провадженні адміністративні справи №766/12231/25 (провадження № 3/766/4418/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, №766/12238/25 (провадження № 3/766/4422/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.122 КУпАП та №766/12235/25 (провадження № 3/766/4421/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Судом встановлено, що 01.08.2025 року о 16.12 год. ОСОБА_1 по вул. Садова, 7 у с. Зимівник Херсонської області керуючи т/з Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.
Крім того, ОСОБА_1 , 01.08.2025 року о 16.12 год. по вул. І. Богуна, 91 у Херсоні керуючи т/з Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п., п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що вранці побачив відсутність свого автомобіля на стоянці, де він його залишив та повідомив на лінію 102 про викрадення авто. Пішов на його пошуки. Знайшов автомобіль і попросив знайомого на ім'я ОСОБА_2 , щоб він його довіз, оскільки вживав алкоголь. До нього під'їхали працівники поліції і після пояснення ситуації почали складати протокол про неправдивий виклик, а також протокол за ст. 130 КУпАП. Оскільки він був пасажиром, то у нього виник конфлікт з цього приводу з працівниками поліції і він сів в свою машину і вони поїхали. За кермом знову був ОСОБА_2 . Працівники поліції почали їх переслідувати. Після перегляду наданої відеозйомки, змінив покази та зазначив, що був тверезим.
Допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_3 пояснив, що на лінію 102 він ОСОБА_4 надійшло повідомлення про викрадення його автомобіля. Він з колегами виїхали до Корабельного району Херсона та побачили цей автомобіль. Виявилося, що за кермом був сам ОСОБА_4 , тому було прийнято рішення скласти на нього протокол за неправдивий виклик. Під час складання протоколу ОСОБА_4 сів у свій автомобіль та почав рух. Він разом з інспектором ОСОБА_5 сіли у службовий автомобіль та почали наздоганяти ОСОБА_4 . При цьому, вони увімкнути червоний сигнал та по гучномовцю вимагали зупинитися. Коли ОСОБА_4 їхав по вул. І. Богуна у напрямку с. Комишани, то він об'їжджаючи авто виїхав на зустрічну смугу, по якій також рухалися автомобілі, що змусило їх гальмувати та змінювати напрямок руху. За кермом був саме ОСОБА_4 , що підтверджується відеозйомкою з боді камери, яку він надав в судовому засіданні.
Допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_6 надав аналогічні покази.
З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП таадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується: показами вказаних свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 246016 від 01.08.2025 року; протоколом адміністративного затримання; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 246004 від 01.08.2025 року; наданою копією відеозйомки з якої вбачається, що працівники поліції на службових автомобілях переслідують транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 і останній не виконує їх вимогу про зупинку, яка була подана за допомогою спеціальних світлових сигналів. Після примусової зупинки т/з Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 на відео видно, що з водійського місця виходить саме Мамай. При його подальшому затриманні та пропозиції пройти освідування ОСОБА_4 категорично відмовляється від проходження перевірки в медичному закладі, пояснюючи це тим, що аналіз підтвердить знаходження його в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з цього стягнення на ОСОБА_1 накладається в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до довідки наданої старшим інспектором СРПП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Шинкарука Д., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази ІПНП посвідчення водія не отримував.
Разом з тим, суд вважає за необхідне визначити покарання з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, як це передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суд враховує постанову об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.
З викладеного суддя дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і, на переконання суду, саме такий вид стягнення буде сприяти виправленню правопорушника та попередження вчинення нових порушень.
Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.
Що стосується протоколу серії № 246003 від 01.08.2025 рокузгідно якого ОСОБА_1 , 01.08.2025 року о 16.12 год. по вул. І. Богуна, 93 у Херсоні керуючи т/з Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, що поділяє транспортні потоки, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме змусило інших учасників руху гальмувати та змінювати напрямок руху, то вина ОСОБА_1 в цій частині не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу тих обставин, які вказані у цьому протоколі. Зокрема, надані відеозйомки не містять зафіксованого виїзду ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, що поділяє транспортні потоки, що спричинило створення аварійної обстановки. Сам ОСОБА_1 категорично заперечував ці обставини.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП.,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (рахунок отримувача: : UA578999980313090149000021001, Одержувач - ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA908999980313111256000026001).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Г.А.Радченко