Справа № 577/4823/25
Провадження № 2/577/1731/25
"04" вересня 2025 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Косенко Наталії Юріївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-
14.08.2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Косенко Н.Ю. надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за різними борговими розписками, у якій просить:
- Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 50000 грн.;
- Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 6200 доларів США, що еквівалентно 257858 грн.
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2025 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачам протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
У вказаній ухвалі зазначено, що позивачу ОСОБА_1 слід надати докази сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. Також, вказана позовна заява не відповідає пункту 5 частини 1 статті 175 у його взаємозв'язку із положеннями частини 1 статті 188 ЦПК України, оскільки позов не містить викладу обставин, якими представник позивачів обгрунтовує дві по суті окремі вимоги різних позивачів щодо сплати боргу за двома різними розписками, в аспекті можливості їх об'єднання в одному позові з підстав, передбачених частиною 1 статті 188 ЦПК України. І такий недолік є істотною перешкодою, оскільки об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог, різних позивачів, можливо виключно з підстав, передбачених частиною 1 статті 188 ЦПК України. У протилежному випадку, суд повинен на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України повернути позов.
Копію ухвали від 19 серпня 2025 року про залишення позовної заяви без руху отримано 27.08.2025 року представником позивачів - адвокатом Косенко Н.Ю.
03.09.2025 року через систему «Електронний суд», представником позивачів - адвокатом Косенко Н.Ю. надіслана заява про усунення недоліків та надані докази сплати судового збору ОСОБА_1 в розмірі 1211,20 грн.
Вивчивши зміст позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Правила об'єднання і роз'єднання позовів визначені ст. 188 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Як вбачається з позовної заяви, у ній об'єднані позовні вимоги двох різних позивачів про стягнення заборгованості за 2-ма різними договорами позики (борговими розписками), які укладені між ОСОБА_3 та двома різними позивачами. Таким чином, заявлені вимоги про стягнення заборгованості виникли з різних підстав, мають різні предмети доказування, підтверджуються різними доказами. Заявлені вимоги також не являються похідними одна від одної.
Таким чином, представником позивачів при зверненні до суду порушено правила об'єднання позовних вимог, визначені ст. 188 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 188 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Проте, даними нормами визначено компетенцію суду об'єднати справи після надходження їх до суду, при вирішенні питання про відкриття провадження або до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
У даному випадку суд вважає, що позивачам слід звернутись до відповідача з окремими позовами за кожним договором позики.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Косенко Н.Ю., до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Керуючись ст.ст.177,185, 188 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Косенко Наталії Юріївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачам.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяС. В. Галян