Справа № 591/8765/25
Провадження № 1-кп/591/548/25
5 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №62025170040011428,-
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 05.09.2025 прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та ризики того, що він, знаходячись на волі, зможе впливати на свідків та вдатись до переховування від суду, на даний час існують та не зменшились.
Захисник та обвинувачений просили розглянути можливість застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням свободи.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що при обрані запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на стадії досудового розслідування, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На даний час, судовий розгляд тільки розпочато і у суду відсутні дані про те, що такі ризики відпали або істотно зменшились.
За таких обставин, ОСОБА_5 потрібно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Окрім того, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право суду не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 Кримінального кодексу України.
У даному випадку, за наявності обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні і враховуючи такі обставини у сукупності з наявними ризиками, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.
Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.11.2025 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1