Ухвала від 05.09.2025 по справі 591/7805/24

Справа № 591/7805/24

Провадження № 1-кс/591/3186/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42024200000000053,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024200000000053, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами розкрадання бюджетних коштів посадовими особами Сумської ОДА та господарюючими суб'єктами при проведенні будівельних робіт та внесення недостовірних відомостей до документів.

Враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України, по якій особу повідомлено про підозру, передбачає можливість призначення покарання у виді конфіскації майна, просив накласти арешт на майно ОСОБА_4 .

Оскільки суд вбачає наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зумовлених вимогами про накладення арешту на майно саме підозрюваного в справі, тому клопотання розглядається без повідомлення володільця майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

Встановлено, що слідчим з 12 березня 2024 року розслідується наведене кримінальне провадження, по якому в тому числі ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема і передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Водночас, зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 170, ч. 5 ст. 170, ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що клопотання про арешт майна підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, серед інших обставин, повинно містити в тому числі посилання на докази обґрунтованості підозри особи з долученням копій документів на її підтвердження.

Водночас, клопотання слідчого містить лише формальне посилання на підозру особи у вчиненні інкримінованих діянь без застереження доказів її обґрунтованості (з формальним її копіюванням в текст клопотання) та без долучення копій документів на підтвердження згаданих обставин.

Відтак, враховуючи, що слідчий не довів необхідності арешту в контексті згаданих положень закону, які зумовлюють необхідність обґрунтування підозри та підтвердження цього відповідними матеріалами, зважаючи на вимоги ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1