Справа № 521/15481/25
Номер провадження:1-кс/521/3227/25
05 вересня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №12025164470000255 від 30.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, -
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
В провадженні СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №12025164470000255 від 30.08.2025 року. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що 30.08.2025 до чергової частини відділу поліції надійшла заява начальника відділення Хаджибейського району ТОВ НВП «Тенет» про те, що 30.08.2025, у нічний час доби, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 90, невстановлена особа пошкодила кабель зв?язку, що був розміщений у технічному люку та належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», тим самим спричинила припинення надання телекомунікаційних послуг.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 360 КК України.
Під час огляду місця події, а саме біля буд. № 90 на вул. Академіка Філатова в м. Одесі, було виявлено біля технічного люку предмет, зовні схожий на ніж, з написом «LORA», який вилучено та поміщено до сейф-пакету №RIC2011925, а також пошкоджений кабель зв'язку чорного кольору довжиною приблизно 10 м, який упаковано до поліетиленового пакету, зв'язаного стяжками синього кольору з номером № XTH A446050.
Відповідною постановою дізнавача вищевказаний предмет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 360 КК України.
Дізнавач вказує, що накладення арешту на зазначене майно є необхідним, оскільки вилучений предмет може містити у собі інформацію про обставини кримінального правопорушення, що розслідується, оскільки може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому для забезпечення збереження речового доказу просить накласти арешт.
У судове засідання учасники розгляду клопотання не прибули, проте, згідно прохальної частини клопотання, дізнавач просить здійснювати розгляд клопотання без її участі та без участі прокурора.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий (дізнавач) за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.
З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №12025164470000255 від 30.08.2025 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України.
Аналіз наданих матеріалів досудового розслідування приводять слідчого суддю до переконання, що обставини, які перевіряються органом досудового розслідування можуть підпадати під ознаки кримінального правопорушення, водночас слід зазначити, що факти, які породжують таку підозру, не знаходяться на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред'явлення обвинувачення (підозри), проте виправдовують подальше досудове розслідування з метою встановлення істини, а також виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування, а саме 30.08.2025, в ході огляду місця події, органом досудового розслідування було виявлено та вилучено майно, яке може бути доказом вчинення кримінального правопорушення або містити у собі інформацію щодо протиправної діяльності фігуранта кримінального провадження, відтак клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, отже з метою збереження майна як речового доказу та забезпечення кримінального провадження, а також для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення істини у справі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №12025164470000255 від 30.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження та користування), яке 30.08.2025 року органом досудового розслідування було виявлено та вилучено під час огляду місця події на ділянці місцевості, що розташована біля буд. № 90 на вул. Академіка Філатова в м. Одесі, а саме арешту підлягає:
- предмет, зовні схожий на ніж, з написом «LORA», який вилучено та поміщено до сейф-пакету №RIC2011925;
- пошкоджений кабель зв'язку чорного кольору довжиною приблизно 10 м, який упаковано до поліетиленового пакету, зв'язаного стяжками синього кольору з номером № XTH A446050.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1