Справа № 587/4270/25
05 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Тернопільської області, м. Кременець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
04 вересня 2025 року на адресу суду від військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А1815 №0185 від 13 серпня 2025 року - 13 серпня 2025 року близько 12 год. 00 хв. під час перевірки особового складу в населеному пункті Терни, Роменського району, Сумської області було виявлено в стані алкогольного сп'яніння солдата ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов'язків та території підрозділу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
У ч. 1 ст. 276 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене в населеному пункті Терни, Роменського району, Сумської області, що не відноситься територіально до підсудності Сумського районного суду Сумської області.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.
Керуючись ст. 276 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суддя
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. Г. Вортоломей