Справа № 2-20/2002
Провадження № 2-зз/592/11/25
04 вересня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -
29.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа №2-3512/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2002 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 26.11.2003 року, з неї на користь ОСОБА_2 було стягнуто 10640 грн., а також держане мито у розмірі 106 грн. 40 коп. на користь держави.
У серпні 2025 року вона з чоловіком вирішила зайнятись питанням приватизації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), якою їхня родина користується на підставі ордеру 2874. Однак в процесі підготовки документів з'ясувалось, що на вказану квартиру накладено заборону. Вона звернулась до ДВС, де їй повідомили, що в рамках даної цивільної справи на підставі листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.1999 року №2-3512/99 було накладено заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7031662, об'єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 , про що свідчить запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
З метою вирішення питання щодо зняття арешту вона зверталась до Зарічного відділу ДВС у м. Суми, однак отримала відповідь, що відносно неї на виконанні жодних виконавчих проваджень не перебуває та не перебувало. Надалі вона звернулась до Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми (вона постійно зареєстрована по АДРЕСА_1 , тому якщо б виконавче провадження у тій справі відкривалось, то Ковпаківським відділом ДВС у м. Суми). Однак і в Ковпаківському ДВС у м. Суми вона отримала відповідь, що відносно неї жодних виконавчих проваджень не перебувало на виконанні та не перебуває, щодо питання зняття накладеної заборони мені було рекомендовано звернутись до суду.
Вказана квартира є не приватизованою (про що свідчить відсутність запису про власника в реєстрі нерухомого майна), її родина користується нею на підставі ордеру №2874. Чому було накладено заборону на майно, яке їй не належить, їй невідомо.
Борг за рішенням суду нею було сплачено в добровільному порядку, тому виконавче провадження не відкривалось.
Таким чином, у жовтні 1999 року заборону відчуження на підставі листа суду було накладено на майно, яке їй не належало на праві власності, рішення суду виконано у добровільному порядку, позивачка до виконавчої служби виконавчий лист не подавала, а тому на даний момент вжитий судом 19.10.1999 року захід забезпечення позову втратив актуальність, накладеною забороною порушуються мої інтереси так як це перешкоджає вирішенню нею питання щодо приватизації квартири.
Тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-3512/99: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 7031662, зареєстровано 16.04.2008 року за №7031662 реєстратором Друга Сумська державна нотаріальна контора, об'єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №439209223 від 12.08.2025,- відомості щодо права власності нерухомого майна: АДРЕСА_1 , відсутні про власника відсутні. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна накладено тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 7031662; зареєстровано 16.04.2008 за №7031662 реєстратором Друга Сумська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: лист 2-3512/99, 19.10.1999 Ковпаківський районний суд м. Суми; об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 . (а.с.4)
Згідно ордеру на жиле приміщення №2874 від 02.11.1995, квартира за адресою: АДРЕСА_1 видана ОСОБА_3 та членам його сім'ї. (а.с.11)
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2002 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10640 грн. за договором позики, а на користь держави держмито у розмірі 106 грн. 40 коп.; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено. (а.с.12)
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.11.2003 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2002 року залишено без змін. (а.с.13-15)
Згідно відповіді наданої Ковпаківським ВДВС у м. Суми Східного міжрегіоанального управління Міністерства юстиції №118660 від 20.08.2025, - виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебували та не перебувають. Відповідно, арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.1999 №2-3512/99, в рамках виконавчих проваджень співробітниками Відділу не накладався. (а.с.17)
З відповіді наданої Зарічним ВДВС у м. Суми Східного міжрегіоанального управління Міністерства юстиції №145918 від 11.08.2025,- згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1 станом на день надання інформації не перебувають. Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (який є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) записів про обтяження з реєстраційними №7031662 власником якої є ОСОБА_1 , зареєстрованого 16.04.2008, на підставі листа №2-3512/99 від 19.10.1999 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми. (а.с.19)
Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
За таких обставин, оскільки при ухваленні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2002 року не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, на даний час рішення набрало законної сили, так як переглядалося і в апеляційній інстанції, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд,-
Скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-3512/99: тип обтяження - заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження - 7031662; зареєстровано - 16.04.2008 року за №7031662 реєстратором Друга Сумська державна нотаріальна контора; підстава обтяження - лист, 2-3512/99, 19.10.1999 Ковпаківський районний суд м. Суми; об'єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Катрич